55RS0016-01-2020-000476-04

Дело № 2 –205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 03 июля 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненных ДТП убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Highlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (он был признан виновным в совершении административного правонарушения). В результате ДТП автомобилю истца нанесены существенные механические повреждения. Которые повлекли неисправность транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 600 100,00 рублей. Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск» в отношении автомобиля истца были выполнены восстановительные работы на сумму 588 514,04 рублей. По акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 253100 рублей. Материальный вред не возмещенный страховой компанией составил 335414,04 рублей. Кроме того на период ремонта автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору им оплачено 152 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 является торговым представителем крупной торговой сети. По роду своей деятельности истец вынужден каждое утро осуществлять мероприятия связанные с открытием торговых точек, а каждый вечер – процедуру их закрытия. В период рабочего дня ФИО1 вынужден решать производственные вопросы, осуществлять переговоры с клиентами, урегулировать конфликтные ситуации, представлять интересы компании в органах власти. С целью быстрого передвижения по городу ему был необходим автомобиль, который он и взял в аренду. Кроме того, ФИО1 является отцом двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. которых каждое утро необходимо отвозит в дошкольное учреждение удаленное от места жительства, а вечером возвращать домой, в связи с чем, автомобиль используемый истцом должен был вмещать еще и два детских кресла. Кроме того, ФИО1 решил провести ремонт в официальном дилерском автоцентре с целью, установки ан автомобиль качественных запасных частей.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично. Полагал. что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена стоимостью оценки проведенной страховой компанией – 420366,00 руб. Кроме того, ФИО1 с целью осуществления трудовой деятельности мог использовать общественный транспорт или такси, а не заключать аренды транспортного средства без экипажа. Высказал сомнение относительно использования указанного автомобиля.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Highlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ответчика двигался по 

<

адрес> в сторону центра, а автомобиль истца двигался по 

<

адрес>. Виновником происшествия является ответчик, так как он пересекая перекресток не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. 

Ответчик ФИО2 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не отрицал. 

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Highlander причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, фары передней левой, капота, решетки радиатора, усилителя бампера, парктроника, омывателя фары, накладки крыла левого. 

Согласно расчетной части экспертного заключения выполненного страховой компанией в соответствии с Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 420 366 руб., с учетом износа – 253 100 руб. Согласно акта о страховом случае истец получил страховое возмещение в размере 253 100 руб.

ООО «Авто Плюс Омск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по восстановлению автомобиля истца на сумму 588 514,04 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и размером стразового возмещения составляет 335414,04 руб. 

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а у ответчика имеется обязанность возместить убытки в части не покрытой страховым возмещением суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности использовать свой автомобиль, поврежденный ответчиком ФИО2, извлекать из него пользу. С целью восстановления нарушенного права, а именно с целью получения возможности передвигаться на автомобиле истец заключил договор с ФИО5 аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость аренды автомобиля 2000 руб. в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аренду автомобиля в размере 152 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим 28ДД.ММ.ГГГГ ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом доказан факт необходимости в результате образа жизни и трудовых обязанностей использования автомобиля, фактическое его использование, стоимость произведенных затрат на аренду автомобиля. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца в виде стоимости проведенного экспертного заключения – 11400,00 руб. и оплаченной государственной пошлины – 8188,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 414,04 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость аренды транспортного средства в размере 152 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертизы ООО «БНОЭ «Эталон» в размере 11 400 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере8 188,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова