Мотивированное 

решение

 

составлено 28 апреля 2025 года

№ 2-181/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000177-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 100 руб., стоимость проведения оценки размера ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 621 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии о гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем УРАЛ 43203-0010-31, государственный регистрационный знак 9421 ВР125, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На дату совершения ДТП ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 11666. Вступившее в законную силу решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ 462 721 руб.

Представитель истца Министерства обороны РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11666 (выписки из приказа командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

За ФИО2, согласно выписке из приказа командира войсковой части 11666 от ДД.ММ.ГГГГ №, была закреплена автомобильная техника, в том числе, УРАЛ-4320 с номером 

<

***>

Решением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем УРАЛ 43203-0010-31, государственный регистрационный знак №, со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. 

Автомобиль УРАЛ 43203-0010-31, государственный регистрационный знак №, принадлежит Министерству обороны РФ, войсковой части 11666.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER причинены повреждения: дверь багажника, задний бампер, стоп сигнал правый, заднее правое крыло, скрытые повреждения. 

Данные факты установлены решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 100 руб., стоимость проведения оценки размера ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 621 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии о гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Минобороны России перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 462 721 руб., что подтверждает исполнение истцом решения суда в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», следует, что возмещение ущерба, причинённого военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закреплённому за воинскими частями, либо ущерба, причинённого физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 462 721 руб. в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0515 №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 462 721 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0515 №) государственную пошлину в размере 14 068 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.С. Векинцева