РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 04 декабря 2017 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.

при секретаре Бандуркиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 60 мес., под 20% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет своей обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 563 429,56 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8834,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по 

<

адрес> (л.д.44 об.) о причинах неявки не известила. Судебное извещение вернулось в адрес суда без указания причин возврата. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказалась от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом. Ранее ответчиком в суд направлялись письменные возражения на иск (л.д.49-50), в которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер начисленной неустойки, полагая их несоразмерно нарушенному обязательству. 

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей, на срок 60 месяца, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик ФИО1, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение, ответчик ознакомлена с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д.13-14).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается операциями по счету № (л.д.15-17). 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска и операциями по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и начисленных процентов) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного договора не усматривается условие о начислении повышенных процентов.

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предъявленные штрафные санкции явно несоразмерны нарушенному обязательству ответчика. 

С учетом данных обстоятельств, по письменному заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер предъявляемой неустойки (пени) за непогашение основного долга и процентов до 70000 рублей.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2015, согласно приказу №255-О от 14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

10 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и всех причитающихся процентов (л.д.18-19), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.20).

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8834,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №449583 от 03.07.2017 (л.д.4).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8834,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года за период с 30.11.2015 по 24.06.2017 в размере суммы основного долга – 442361 руб. 53 коп., суммы задолженности по уплате процентов - 7225 руб. 88 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 70 000 руб. государственную пошлину в размере 8834 руб. 30 коп., всего 528421 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области 

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.