Дело № 1- 118/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым 19 июля 2018 г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сырейщикова Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кыштыма Веденина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калачева А.Н.,

а также потерпевшего С.С.В. и его законного представителя С.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда уголовное дело в отношении гражданина России,

ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 25 марта 2018 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения АДРЕС с ранее знакомыми ему несовершеннолетними С.С.В. ДАТА г.р., Н. и П.

Находясь в указанное время в указанном месте у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений с С.С.В. произошел конфликт с последним, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с 21 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 25 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения АДРЕС действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без умысла на совершение убийства, применяя имевшийся при нём неустановленный предварительным следствием острый предмет, обладающий свойствами колющего, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес С.С.В. данным предметом не менее двух ударов в область тела (однократное травмирующее воздействие на боковую поверхность грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 10-го межреберья, в направлении сверху вниз, сзади наперед, справа налево и однократное травмирующее воздействие на область левой ягодицы в верхне-наружном квадранте в направлении снизу вверх, сзади наперед, слева и направо), причинив тем самым С.С.В. физическую боль, а также:

- сочетанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в полость брюшины со сквозным повреждением селезенки, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- рану мягких тканей левой ягодичной области, которая имеет признаки лёгкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что 25 марта в районе 22 часов к нему пришли знакомые П. и Н. Они вместе пошли на улицу. По дороге он распил пиво вместе с Н. Хотели ещё купить пиво, но магазин был закрыт. Пошли на остановку. 

Подошел С., со всеми поздоровался нормально, после чего начал высказывать ему претензии насчет того, что он его оскорблял ранее. Он высказал С., что тот тоже его оскорблял. В ходе разговора по выражению лица С. он понял, что тот готов начать драку, и он решил первым нанести удар. Он ударил в область лица потерпевшего, но промахнулся, и получилось, что толкнул. После чего С. налетел на него, повалил, наносил удары по телу, лицу. Он в ответ дал ему по боку. 

Потом ему позвонили. Он попросил «отзвониться». С. слез с него. Он встал и по телефону поговорил со знакомым. Ему надо было идти. Он сказал С., что после договорим. В ответ С. начал его оскорблять. 

После чего он разозлился, достал нож, а дальше он не помнит события. Со слов ребят, он кинулся на С.. Пришёл в себя возле своего дома. Видел как П. и Н. вели С. домой. Он испугался и выкинул нож возле мусорного бака. После чего ушел домой, не осознавая, что произошло. Ждал дома полицию. Его дом от места драки в 300 м. 

В тот день он выпил пиво более поллитра, но считает, что был трезв. До этого он выпивал в 17-18 часов пиво 0,5 л. К 22-00 часам он был трезв. Согласен, что первым драку начал он. До этого у него сложились конфликтные отношения с С.. Нож у него был бытовой «бабочка» примерно 15 см. Он считает, что С. в ходе разговора стал громко его оскорблять нецензурной бранью, что вызвало у него последующие действия с применением ножа. 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый Зайко не подтвердил их в той части, что С. первый ударил его и что он был в состоянии алкогольного опьянения. Такие показания он дал, т.к. полагал, что так будет лучше для него. Так же он не подтверждает показания в качестве подозреваемого о том, что выпил полтора литра пива до прихода П. и Н.. Он подтверждает показания на предварительном следствии о том, что он демонстрировал С. нож и говорил, что если тот будет наносить удары, то он порежет его. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДАТА с участием защитника следует, что 13-14 марта 2018 г. он с С. выпивал дома. С., напившись, стал вести себя неадекватно, приставать к нему, ругаться матом, в связи, с чем он выгнал С..

25.03.2018 дома он выпил 1,5 литра пива. Пошел гулять, встретил П и Н.. Находясь на остановке общественного транспорта, к ним подошел С.. Сначала общались спокойно. Потом С. вспомнил, ту ситуацию, когда они с ним выпивали дома, и он прогнал С.. 

Далее С. стал наносить ему удары руками в область лица. Он повалил его на землю и держал, что бы тот не наносил удары. Потом отпустил. С. вновь стал наносить ему удары руками в область лица, после чего он опять уронил его на землю. Он достал имеющийся при нём, нож «бабочка» и сказал С., что если тот продолжит драться, то он его порежет. 

С.С.В. вновь кинулся на его, он держал нож в правой руке в этот момент, что происходило дальше, он не помнит, как нанес удар ножом, не помнит. В сознание он пришел спустя несколько минут около своего дома. В руке находился нож, который он выкинул возле бака для мусора и пошёл домой (т. 1 л.д.134-138).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА подозреваемый Зайко подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал обстоятельства конфликта (т. 1 л.д.150-158).

Допрошенный ДАТА в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину признает, ранее данные показания подтверждает. Уточняет, что ножевое ранение причинил С. т.к. тот спровоцировал его тем, что оскорблял его грубой нецензурной бранью, бросившись первым драться (т. 1 л.д.171-175).

Потерпевший С. пояснил, что 25 марта 2018 г. он провожал свою девушку около 22 часов. В центре поселка на остановке увидел знакомых Зайко, П. и Н.. До этого П. говорил ему, что Зайко его обзывает, поэтому он решил с ним поговорить. Он подошел к ним и спросил «нормально» у Зайко обзывал ли он его. Зайко ответил, что это он его обзывал. Потом Зайко стал оскорблять его нецензурно и толкнул в грудь руками. Он в ответ ударил Зайко кулаком в голову. Они схватились и упали на землю. Он придавил Зайко к земле. Потом Зайко кто-то позвонил. Он отпустил Зайко и отошел к остановке. Секунды через 3-4, он повернулся и увидел, что Зайко быстро идет на него, тогда он ногой в грудь оттолкнул нападавшего на него Зайко, последний упал. Он отошел к остановке. Зайко поднялся и опять пошел на него. Тогда он «зажал» его и повалил. Он находился на Зайко, а потом почувствовал боль и увидел кровь. Как его Зайко ударил ножом, он не видел. Потом он увидел в руке у Зайко нож небольшой сантиметров 8. Н. вызвал скорую помощь, и помог с П. дойти ему до дома. Он перенёс операцию, ему удалили селезенку, в больнице находился 10 дней. Считает, что он не провоцировал Зайко на драку. Он Зайко во время разговора нецензурно не обзывал. В начале зимы 2017 г. был случай, когда Зайко подставлял нож к горлу Н.. Такого случая как рассказывает подсудимый, что 13 марта они у последнего распивали пиво вообще не было. 

В ходе проверки показаний потерпевший С.С.В. на месте происшествия у АДРЕС дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 62-75).

Законный представитель потерпевшего С.С.Г. пояснила, что она воспитывает внука С.. 25 марта С. находился дома со своей девушкой. Около 22 часов внук пошел провожать девушку. Через 20 минут ей позвонил П. и сказал, что в центре С. порезали. Потом ребята привели С. домой, и сказали, что они уже вызвали скорую помощь. У С. сильно бежала кровь на боку и на ягодице. Он пояснял, что пытался «зажать» Зайко, что бы тот не дрался, а последний ударил его ножом. Вред им никак не возмещался. Извинения Зайко им не нужны, поведение последнего опасно и его нужно наказать. 

Свидетель П. пояснил, что в 20-х числах в 22-23 часа он и Н. зашли к Зайко за сигаретами. Зайко вышел и они пошли в магазин за пивом. Магазин был закрыт. Присели на остановке. Когда они зашли к Зайко, последний был выпивши. У Н. была бутылка пива. Н. отпил немного. Бутылку у него взял Зайко и пил из неё, у последнего было легкое опьянение. От Зайко пахло перегаром, и он был возбужден. В это время С. провожал свою подругу. Девушка ушла. С. остался с ними. С. и Зайко стали высказывать друг другу претензии, выяснять старые отношения между собой. Они говорили, помнишь, ты меня называл так-то. С. в ходе этого разговора нецензурными выражениями не оскорблял Зайко. 

В ходе этого первым начал хватать ФИО1 за шею С.. Последний отбил и они схватились, упали на асфальт. Сережа был сверху. ФИО2 не бил Зайко, просто держал. ФИО1 позвонили. С. отпустил его. П. пошел. С. остался на остановке. Потом П. снова налетел на С.. Они упали. С. опять был сверху и держал Зайко. Потом С. сказал, помогите, держась за бок. 

Они подбежали, начала разнимать. П. одной рукой держит С., потом вроде бы правой рукой бьет ножом. Лезвие сантиметров 10. Н. оттаскивал С., а Зайко удерживал С.. Он схватил руку ФИО1 с ножом. После этого ФИО1 отпустил С.. Зайко встал и ушел в сторону своего дома. Они кричали ему - стой, но тот ушел. 

Сережа встал, начал снимать куртку, у него потекла кровь, и видно было дырку на пуховике. Он взял куртку С.. Н. вызвал скорую помощь. Они отвели С. домой. До этого у них были конфликты, но до ножа не доходило. Как Зайко достал нож он не видел. 

Такого момента, что Зайко говорил С., что если ещё раз на меня кинешься, я тебя порежу, показывая при этом нож - не было. Он считает, что драку спровоцировал Зайко. 

Свидетель Н. пояснил, что 25 марта с П. купили пиво, пошли к Зайко попросить сигареты. Зайко пошел с ними. Пришли на остановку, стояли, разговаривали. Было около 22-30 часов. Зайко допил пиво из его бутылки более половины полтарашки. Он с Зайко пиво не пил. Потом С. подошел к ним, спросил у Зайко за что тот его обзывал дня за 3-4 до этого. Они разговаривали типа, обзывал, не обзывал. Он и П. не вмешивались. Далее Зайко и С. сцепились. 

Потом Зайко кто-то позвонил, они разошлись. С. подошел к ним, а Зайко отошел на 10-12 метров. Потом С. поворачивается, а Зайко на него бежит. С. ногой ударил Зайко, оттолкнул. Потом они повалились. С. был сверху. Потом С. говорит ФИО3, помоги. Они подошли. Пирожков взял руку Зайко, а он оттаскивал сзади С.. После чего Зайко ушел, а он вызвал «скорую» т.к. увидел, что у С. пуховик был порван сбоку, на штанах кровь. Помогли С. дойти до дома. С. грубыми нецензурными выражениями в адрес кого-либо не выражался. В ходе драки Зайко не угрожал С. ножом и не говорил, что порежет того.

ДАТА был случай, когда Зайко угрожал ему, приставив нож, а С. отобрал у Зайко нож и выбросил его. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА исследован участок местности - проезжей части возле остановки общественного транспорта вблизи АДРЕС, где обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 14-17).

Протоколом от ДАТА произведен осмотр участка местности возле мусорных баков вблизи АДРЕС, где как пояснил ФИО1, у мусорных баков ДАТА он выкинул нож (т. 1, л.д. 159-165). 

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи, следует, что АДРЕС в 22 час. 12 мин. 25.03.2018 поступил вызов, поводом которого явилось ножевое ранение С.С.В. (т. 1 л.д.32-34).

Согласно заключению судмедэксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО4 на момент поступления в стационар ДАТА в 23-20 часа, имели место: сочетанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в полость брюшины со сквозным повреждением селезенки и рана мягких тканей левой ягодичной области. 

Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар (ДАТА), в результате однократного травмирующего воздействия на боковую поверхность грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 10-го межреберья, в направлении сверху вниз, сзади наперед, справа налево, и однократного травмирующего воздействия на область левой ягодицы в верхненаружном квадранте в направлении снизу вверх, сзади наперед, слева направо острого предмета, обладающего свойствами колющего, более детально судить о параметрах травмирующего предмета, по имеющимся данным, не представляется возможным. 

По степени тяжести, сочетанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в полость брюшины со сквозным повреждением селезенки, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей левой ягодичной области, имеет признаки легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель. 

Оценка данных повреждений в совокупности не возможна, так как они взаимно не отягощены друг другом в данном конкретном случае поэтому степень тяжести вреда здоровью оценивается по отдельности (т. 1 л.д. 111-116).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, следует, что ФИО1 обнаруживает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Из указанных выше доказательств, следует, что подсудимый ДАТА на почве неприязненных отношений нанёс потерпевшему два удара ножом, один из которых вызвал тяжкий вред здоровья у потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются подсудимым.

Вместе с тем показания подсудимого в суде о том, что он во время криминального события не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются его показаниями на предварительном следствии об этом (т. 1 л.д. 134-138) которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 (ФИО3) и ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. 

Показания подсудимого о том, что потерпевший С. спровоцировал драку и нанесение ударов ножом опровергаются показаниями потерпевшего С. и показаниями очевидцев произошедшего П.и Н. из которых следует, что С. не выражался в адрес Зайко грубой нецензурной бранью, не оскорблял последнего. Как установлено потерпевший подошел и начал разговор с подсудимым спокойно.

Первым проявил агрессию, именно подсудимый, применив физическую силу, начав драку. Поэтому потерпевший вынужден был защищаться. В ходе потасовки С. защищался от нападавшего на него подсудимого и в последствии, после того как борьба закончилась, подсудимый вновь напал на потерпевшего и нанес удары ножом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям С., П. и Н. т.к. они в целом согласованы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Поэтому показания Зайко в данной части являются позицией защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего противоправности или аморальности поведения, послуживших поводом для совершения подсудимым преступления. 

Указанные выше доказательства так же опровергают доводы стороны защиты и о том, что подсудимый нанес ножевые ранения в состоянии сильного душевного волнения вызванного грубыми нецензурными оскорблениями со стороны потерпевшего.

Из анализа установленных обстоятельств, следует, что подсудимый Зайко во время криминального акта и после него действовал осознано. Так подсудимый умышленно и целенаправленно использовал имевшийся у него нож, потом скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления. Мотивом совершенного преступления у подсудимого явились неприязненные отношения с потерпевшим и возникшее желание во время конфликта наказать последнего за оказанное сопротивление. 

Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого деяния подсудимый признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.122-124).

При таком положение суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, является вменяемым лицом, подлежащим ответственности за совершенное преступление и оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Таким образом, своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания Зайко суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как установлено Зайко вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее не судим, не женат, документов о трудоустройстве не представил, состоит на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной (л.д.130), активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии (л.д.134-138, 150-158), особенности психики, молодой возраст. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. С учётом позиции подсудимого суд полагает, что не представлено достаточных доказательств, для обоснованного вывода о том, как алкогольное опьянение подсудимого повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учётом изложенного суд определяет Зайко за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым тяжкого преступления против личности с применением ножа, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целом с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого необходимо при его изоляции от общества, признание наказания условным не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и достижению целей наказания, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ( подпись) Приговор вступил в законную силу.