Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 545000 рублей, под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок по 27 сентября 2018 года. 

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита не осуществляет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344734 рубля 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647 рублей 34 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности перед банком не оспаривает, просрочка возникла в связи с потерей работы, по мере возможности производит погашение кредита. Просила в случае взыскания задолженности снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 545000 рублей, под 

<

данные изъяты> процента годовых на срок до 27 сентября 2018 года.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов в соответствии с графиком не вносит. 

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 344734 рубля 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 285245 рубль 41 коп., просроченные проценты – 22239 рублей 33 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27017 рублей 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 10231 рубль 66 коп..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, истцом на основании п.3.3 кредитного договора осуществлено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет 27017 рублей 91 коп., за просроченные проценты – 10231 рубль 66 коп.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки за неуплату процентов и за пользование кредитом превышает сумму задолженности по уплате процентов, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 4500 рублей, за просроченные проценты до 1700 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 313684 рубля 74 коп. (285245,41 руб. + 22239,33 руб. + 4500 руб., + 1700 руб. = 313684,74 руб.)

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6336 рублей 85 коп. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313684 (триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина