Дело № 2- 2321/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2018г. в 22 часа 45 минут по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, произошло ДТП с транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 и транспортным средством марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер М 

<

номер>, принадлежащим ей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчиком была нарушена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер 

<

номер> был причинен значительный ущерб. Согласно, заключению ООО «Компетент-5» по определению размера ущерба, стоимость восстановительных работ транспортного средства марки Toyota Hilux Surf после ДТП с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер 

<

номер>(л.д.6).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, судом установлено, что в г. Владивостоке по ул.

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортное средство Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащий истцу ФИО1 и транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащее ответчику ФИО2 (л.д.9)

В автомашине, принадлежащей ФИО1 повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка передняя на двери, накладка заднем крыле, бампер задний, панель боковая левая, накладка порога левая, порог задний левый, подножка левая, бампер передний, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, колпачок переднего левого диска, крыло левое переднее, накладки переднего левого крыла, тяга рулевая передняя левая, стойка ветрового окна левая, ходовая часть передняя и задняя, а также шаровая опора верхняя и нижняя, реактивная тяга заднего моста, Чулок заднего моста с лева, а в автомашине, принадлежащей ФИО2 поврежден передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, передняя дверь, правое колесо (резина + литье) (л.д.9).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. 

В соответствие с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Факт нарушения водителями – участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда.

Согласно, представленного в материалы дела отчёта об оценке ООО «Компетент 5» от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рубля.

Поскольку, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 3-4,34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 26.10.2018

Судья И.Н. Мошкина