УИД 09RS0001-01-2021-002432-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 июня 2021 года

Черкесский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2097/21 по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО "Бизнесс Транс Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 83517 руб. 86 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 705 руб. 54 коп.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 в период с 28.02.2020 по 07.09.2020 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля, а также в должности экспедитора по перевозке грузов - по совместительству (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей»).

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №20/2020-Э от 29.02.2020 г. Согласно пункту 1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения трудовых обязанностей (перевозки грузов) работнику ФИО1 были переданы транспортные средства: тягач МАN ТGA 18.480 4*2ВLS, гос. номер №, полуприцеп LOHR S2М52Х, гос. номер №. При передаче был составлен акт приема-передачи транспортных средств №00064 от 03.03.2020 г.

Прием транспортных средств подтверждается подписью ФИО1 о получении тягача в акте №00064 от 03.03.2020 г.

Согласно п.1 пп. «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности №20/2020-3 от 29.02.2020 г., Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

07.09.2020г. ФИО1 был уволен по собственному желанию (приказ №230 от 07.09.2020).

При увольнении производился осмотр возвращаемых транспортных средств работодателем, в результате которого был составлен акт №00355 от 27.08.2020, в который были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортных средств. ФИО1 при сдаче транспортных средств отсутствовал, поскольку оставил рабочее место до фактического увольнения.

Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом №00064 от 03.03.2020 г. приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком. Впоследствии путем анализа расхождения технического состояния возвращаемых транспортных средств с состоянием, отраженным в акте №00064 от 03.03.2020 г. при получении транспортных средств была составлена служебная записка №0039 (000285) от 27.08.2020 с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений:

• на тягаче МАN ТGA 18.480 4*2ВLS, гос. номер №:

- отсутствует крышка топливного бака слева;

- протёрто соединение на корпусе воздушного фильтра;

- отсутствует бордюрное зеркало спереди, в т.ч. отсутствует накладка кронштейна;

- отсутствует уплотнитель на двери справа;

- отсутствует кожух петли капота справа;

- капот имеет скол части;

- зеркало сферическое слева имеет трещины корпуса; 

- отсутствует кожух петли капота слева;

- повреждено зеркало заднего вида слева (имеются саморезы в корпусе и пластике полотна);

- багажный отсек имеет трещины;

- отсутствует пневмоупор на верхнем спальном месте;

- прожжён вкладыш на спальном месте нижнее;

- повреждена обшивка потолка (саморезами);

- силовые розетки (2 шт.) имеют сколы части и трещину корпуса;

- диск колеса имеет 9 увеличенных отверстия;

• на полуприцепе LOHR S2М52Х, гос. номер №:

- поврежден палец стопорный;

- помяты противооткатные упоры (2 шт.);

- помяты плато для провала колес (4 шт.)

Таким образом, собственнику транспортного средства ООО «Бизнес Транс Сервис» причинен материальный ущерб в размере 83 517 (Восемьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 86 коп.

По факту причинения ущерба был вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности №319 от 04.09.2020 г., с которым ФИО1 ознакомиться не явился, т.к. оставил рабочее место до фактического увольнения. 

В соответствии с п. 4.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за повреждение по его вине, вверенного Работнику транспортного средства и его частей.

Представитель истца ООО "Бизнес Транс Сервис" действующая по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствии истца. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» ответчик ФИО1 в период с 28.02.2020 года по 07.09.2020 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля, а также в должности экспедитора по перевозке грузов - по совместительству.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения трудовых обязанностей (перевозки грузов) работнику ФИО1 были переданы транспортные средства: тягач МАN ТGA 18.480 4*2ВLS, гос. номер №, полуприцеп LOHR S2М52Х, гос. номер №. При передаче был составлен акт приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием транспортных средств подтверждается подписью ФИО1 о получении тягача в Акте №00064 от 03.03.2020 г.

При увольнении производился осмотр возвращаемых транспортных средств работодателем, в результате которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортных средств. ФИО1 при сдаче транспортных средств отсутствовал, поскольку оставил рабочее место до фактического увольнения.

Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком. Впоследствии путем анализа расхождения технического состояния возвращаемых транспортных средств с состоянием, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортных средств была составлена служебная записка № (000285) от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений:

• на тягаче МАN ТGA 18.480 4*2ВLS, гос. номер №:

- отсутствует крышка топливного бака слева;

- протёрто соединение на корпусе воздушного фильтра;

- отсутствует бордюрное зеркало спереди, в т.ч. отсутствует накладка кронштейна;

- отсутствует уплотнитель на двери справа;

- отсутствует кожух петли капота справа;

- капот имеет скол части;

- зеркало сферическое слева имеет трещины корпуса;. •

- отсутствует кожух петли капота слева;

- повреждено зеркало заднего вида слева (имеются саморезы в корпусе и пластике полотна);

- багажный отсек имеет трещины;

- отсутствует пневмоупор на верхнем спальном месте;

- прожжён вкладыш на спальном месте нижнее;

- повреждена обшивка потолка (саморезами);

- силовые розетки (2 шт.) имеют сколы части и трещину корпуса;

- диск колеса имеет 9 увеличенных отверстия;

• на полуприцепе LOHR S2М52Х, гос. номер №:

- поврежден палец стопорный;

- помяты противооткатные упоры (2 шт.);

- помяты плато для провала колес (4 шт.)

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих причинение ущерба истцу именно действиями ответчика при эксплуатации транспортного средства и полуприцепа.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ /0389/ увольнение, в следствии сличительной ведомости выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства и полуприцепа по вине водителя ФИО1 и стоимость восстановительных работ составляет 83517 руб.86 коп.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Бизнес Транс Сервис"водитель ФИО1 привлечен к материальной ответственности, удержав из его заработка ущерб в размере 83517 руб.86 коп.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С учетом вышеизложенных норм права, а также исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 705 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО "Бизнес Транс Сервис" сумму причиненного материального ущерба в размере 83517 руб. 86 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 705 руб. 54 коп.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 июня 2021 г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко