РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2019 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2018, в 14 ч. 40 мин., в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: дверь багажника, накладка заднего фонаря, фонарь левый задний, фонарь правый задний, логотип, бампер задний, накладка бампера (нижняя), заглушка.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

14.12.2017 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, серия 

<

данные изъяты> № со страховой суммой 904300 рублей. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб + Хищение». Страховая премия оплачена в полном объеме, составила 42 215 рублей. Срок действия данного договора по 13.12.2018.

27.08.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако письмом № в удовлетворении его требований отказано по формальным обстоятельствам.

В целях досудебного урегулирования спора 25.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о направлении его автомобиля на ремонт. Ответчик оставил данное требование также без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и заключил с ним договор на проведение оценки транспортного средства от 16.10.2018. О месте и времени проведения экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» в указанный день и время не явился.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018 размер затрат при восстановительном ремонте вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, сумму в размере 112 777 рублей. Также одновременно определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 796 рублей. Таким образом, фактически причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб составил сумму в размере 120573 руб. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы за услуги независимого эксперта на проведение оценки в размере 5000 руб.

Считает, что он застраховал свой автомобиль по риску «Ущерб», тем самым, исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №, застраховал свой автомобиль на случай повреждения или гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации.

Действующие ПДД РФ не исключают возможности дорожно-транспортного происшествия и при самопроизвольном движении транспортного средства. Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.10.2012) разъяснил, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Поэтому сложившаяся судебная практика признает ущерб, вызванный самопроизвольным движением транспортного средства, страховым случаем. Кроме того, в Правилах ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 имеются «Исключения из страхового покрытия» (параграф 12), пункт о том, что самопроизвольное (неуправляемое) движение ТС вне зависимости от нахождения в нем водителя к страховому риску не относится, не включен в вышеуказанный параграф.

В новой редакции Правил от 17.08.2018 № 496 страховщиком внесены изменения и согласно пп.«к» п.12.1 к страховому риску не относится: самопроизвольное (неуправляемое) движение ТС вне зависимости от нахождения в нем водителя. Следовательно, на момент действия Правил от 29.04.2016 №252 самопроизвольное (неуправляемое) движение ТС, вне зависимости от нахождения в нем водителя, являлось страховым случаем.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сославшись на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

Сославшись на ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что общая сумма неустойки по подлежащих уплате по состоянию на 06.11.2018 составляет: 146 920,41 руб. ((112777 + 7796 + 5000) руб.х 39 дней х 3% ), где 39 дней - период с 29.09.2018 по 06.11.2018.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сославшись на п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает, что при сумме задолженности 125573 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 29.09.2018 по 06.11.2018 (39 дн.) : 125 573 х 39 х 7,50% / 365 = 1 006,30 рублей. Таким образом, общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежащих уплате по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 006,30 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 573 рублей; неустойку в размере 146 920,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты в размере 1 006,30 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы - 307,40 рублей.

Определением суда от 17.01.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006,30 рублей. 

В судебном заседании:

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 уточнили заявленные требования и просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 118 797 руб., неустойку, не превышающую размер страхового возмещения в размере 118 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 307,40 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, предоставили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер, также в случае удовлетворения требований в отношении морального вреда, применить принцип разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 ПДД закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

14.12.2017 между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем - ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 

<

данные изъяты> № по программе Росгосстрах Авто «Защита». Страховая сумма определена в размере 904 300 рублей, франшиза 0%, страховая премия в размере 42 215 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии с условиями заключенного договора, имущество истца застраховано по рискам: "Ущерб+Хищение", срок действия договора с 14.12.2017 по 13.12.2018.

Страховая выплата истцом оплачена 08.12.2017, что подтверждается квитанцией №.

24.08.2018 в 14 ч.40 мин., в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: дверь багажника, накладка заднего фонаря, фонарь левый задний, фонарь правый задний, логотип, бампер задний, накладка бампера (нижняя), заглушка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

27.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на п.3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171.

В целях досудебного урегулирования спора 26.09.2018 истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о направлении его автомобиля на ремонт, однако письмом от 26.09.2018 ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Между тем согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску "Ущерб", в том числе, в случае причинения ущерба в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Правила добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4.10.2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст.8 и пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом, условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах добровольного страхования транспортных средств существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в период самопроизвольного движения транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие ДТП, при этом наличие (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому оценщику - ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 22.10.2018 размер затрат при восстановительном ремонте вышеуказанного автомобиля составили без учета износа деталей, подлежащих замене, - 112 777 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 103 553 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 03.12.2018 по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 29.12.2018 стоимость ремонтно - восстановительных работ транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 24.08.2018 года составила без учета износа – 118 797 руб., с учетом износа - 108 121 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство, в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в том числе в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, принимая во внимание заключение эксперта № от 29.12.2018, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонтно – восстановительные работы транспортного средства в размере 118 797 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что п.11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика несостоятельны, поскольку истец обращался к ответчику с письменным требованием о направлении его автомобиля на ремонт, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В целях досудебного урегулирования спора 26.09.2018 истец обратился к ответчику с письменным требованием о направлении его автомобиля на ремонт, однако письмом от 26.09.2018 ответчик оставил его требование без удовлетворения, в связи с чем с 27.09.2018 года подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком исполнены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2018 по 06.11.2018 года исходя из расчета 118 797 руб. * 41 дней * 3 % / 100 % = 146 120,31 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку вышеуказанная сумма превышает размер страховой премии (цены услуги), то в силу абзаца 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ввиду отказа страховой компании. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.

С учётом степени и характера перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» составляет (118 797 руб. + 50 000 руб. + 1000 руб.) / 50 % = 84 898,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за услуги по проведению оценки в ИП ФИО2 оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2018, экспертное заключение представлено истцом в суд при подаче иска. 

По направлению телеграммы в адрес ответчика о дате, времени и месте осмотра независимым экспертом пострадавшего автомобиля, истцом понесены расходы в размере 307,40 руб., что подтверждается копией квитанции от 11.10.2018, выданной ФГУП «Почта России».

Также истцом произведена оплата услуг эксперта ООО «Альянс Капитал» в рамках судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд и в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 118 797 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 307 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего 233 104 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 5 398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья