Мировой судья Е.Н. Михайлова №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 06 декабря 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ФИО2 (далее Сургутского управления Природнадзора Югры) на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО2 обратилась с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доводы жалобы обосновывая ошибочным применением мировым судьёй не подлежащих применению норм права, на основании которых сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что территория охотохозяйства обозначена специальными знаками, а также отсутствует описание границ охотничьих угодий, и что ФИО1 ознакомлен с границами охотничьих угодий, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настояла.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, об уважительных причинах неявки не известила.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу установленных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, санкция которой влечёт наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»;

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведённого на основании распоряжения Руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутским управлением Природнадзора Югры мероприятия по контролю выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут ФИО3 в нарушение подпункта «г» пункта 3.2, пункта 3.3 Правил охоты осуществлял охоту на территории охотничьих угодий, закреплённых за Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенных 

<

адрес> с охотничьим оружием марки 

<

данные изъяты> (кл. 12 №) и охотничьим оружием марки 

<

данные изъяты> (Кл. 12 №), не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закреплённых охотничьих угодьях и путёвку.

Согласно Приказу Минприроды РФ от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», охотничьи угодья должны иметь описание границ охотничьих угодий.

Исходя из пунктов 3, 8 Приказа Минприроды РФ от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2010 № 19173), границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из отсутствия на границах зоны охраны охотничьих ресурсов специальных информационных знаков, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов, установленных Приказом Минприроды РФ от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», описания границ охотничьих угодий, установленных Приказом Минприроды РФ от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», отсутствия сведений об ознакомлении ФИО3 с описанием границ охотничьего хозяйства Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьёй в целях установления сведений о наличии информационных знаков границ охотничьих угодий, закреплённых за Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об ознакомлении с границами охотничьих угодий в заявлении ФИО3 на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, доказательств наличия у охотничьего хозяйства соглашения на пользование объектами животного мира с определёнными границами территории, информации о проведении Региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внутрихозяйственного охотоустройства, схемы использования и охраны охотничьего угодья, направлены запросы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) и в Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 73).

Согласно материалам дела и постановлению мирового судьи до назначенного судебного заседания запросы Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнены.

При этом, выводы мирового судьи об отсутствии у охотников обязанности уточнять границы территорий, на которых они желают осуществлять охоту, противоречат пункту 3.4 Правил охоты, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Приняв меры для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, при отсутствии запрашиваемых сведений мировой судья, с учётом необходимости продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, не отложил судебное заседание по рассмотрению дела, сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.