№ 2-82/2026

УИД: 24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО5, с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просит: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей за продажу транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска, с ФИО3, ФИО4 убытки в размере 250000 рублей, понесенные на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах. Таким образом, вышеуказанным приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края установлено, что ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение при продаже автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска. На момент приобретения транспортного средства ФИО2 о совершении ФИО3 преступления известно не было, в связи с чем ФИО2 считал себя законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска и продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 100000 рублей. О том, что ФИО2 не имел права распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела и вынесения приговора суда, т.е. после продажи транспортного средства ФИО1 В связи с вынесением приговора суда и изъятием автомобиля с возвращением его собственнику ФИО4 ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращал. Таким образом, ФИО1 понес ущерб в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, как полученное неосновательное обогащение, так как на момент заключения договора купли-продажи последний не имел законных оснований распоряжаться транспортным средством Toyota Corolla, 1999 года выпуска. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство на момент приобретения ФИО1 находилось в технически неисправном для эксплуатации состоянии и нуждалось в ремонте, в связи с чем ФИО1, считая себя законным собственником транспортного средства, был вынужден произвести его ремонт для дальнейшей эксплуатации по предназначению. Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее использовать его по назначению, ФИО1 были затрачены денежные средства в общей сумме 250000 рулей. Указанные денежные средства были затрачены на выполнение следующих работ: замена задних и передних ступичных подшипников, замена рулевых наконечников, замена передних и задних тормозных колодок, замена свечей, замена катушек зажигания и высоковольтных проводов, ремонт средней части глушителя, замена масла, топливного фильтра и воздушного; замена головки блоки цилиндров; капитальный ремонт блока цилиндров (замена, вкладышей коленвала и вкладышей шатунов), шлифовка коленвала блока цилиндров, замена сальников коренного и тылового, сальника распредвала, замена шкива коленвала, замена шестерни коленвала, замена ремня грм, замена прокладки головки блока цилиндров, замена датчика коленвала, замена датчика температуры и датчика скорости; частичный ремонт лакокрасочного сокрытия; ремонт генератора (замена подшипников, реле регулятора напряжения, диодного моста); замена датчика включения вентилятора; замена автоматической коробки и передач и замена масла АКПП. Сумма затраченных на ремонт денежных средств подтверждается совместной распиской ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что цена спорного автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска составляет 100000 рублей, а с учетом ремонтных работ, проведенных силами и за денежные средства ФИО1 стоимость автомобиля составляет 350000 рублей. Вышеуказанные убытки были понесены в связи с незаконными действиями ФИО3, который своими преступными действиями ввел ФИО2 в заблуждение. Указанные денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства, являются убытками, которые могут быть взысканы в пользу истца с ФИО3 Собственник спорного автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска ФИО4 вследствие возникшей по вине ФИО3 ситуации получил неосновательное обогащение, выразившееся в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем денежные средства, затраченные на ремонт Toyota Corolla, 1999 года выпуска, могут быть взысканы с ФИО4, как неосновательное обогащение.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 на КПП составлял договор купли-продажи, а он передавал ФИО2 денежные средства. Поставить автомобиль на учет у него не получилось. Последняя вписанная в ПТС в качестве собственника девушка дала ему данные предыдущего собственника. Он с ним созвонился и они поехали ставить автомобиль на учет. В уголовном деле тот участвовал в качестве свидетеля. Автомобиль был передан ФИО16 в сентябре 2024 года, он был на ходу. На момент покупки автомобиля его рыночная стоимость была 160000-180000 руб. Перед покупкой автомобиля его проверяли, в аресте, в угоне он не значился. У него нет претензий к ответчику ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что он выгнал автомобиль на КПП, выписал договор от имени ФИО12 и отдал двум парням, также приложил копию своего паспорта и указал номер телефона. Данный автомобиль он купил зимой 2021 года, а продал осенью 2022 года за 75000 рублей. Расписок не писали. Виновным себя не считает. Автомобиль продавал один. Договор купли-продажи автомобиля отсутствует.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль он продал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска был приобретен ФИО14 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО14 (т. 1,. 

<

адрес>).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска являлась ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1, л.д. 68, 71-72).

По информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО15 (т. 1, л.д. 61, 70, 75-76).

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором было установлено, что в один из дней в период с ноября 2021 по декабрь 2021, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, достоверно зная, что ФИО14 в г. Зеленогорске отсутствует, совместно с ФИО2 приехали к огороженной и охраняемой территории по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО14, зашли на территорию базы, где ФИО2 сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, завел его имевшимся в автомобиле ключом и проследовал вместе с ФИО3 на указанном автомобиле до магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, где ФИО2 передал ФИО3 за автомобиль марки «Toyota Corolla» 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака денежные средства в сумме 75000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, передал ФИО2, введенному им в заблуждение относительно правомерности продажи указанного автомобиля, незаконно им забранные из автомобиля марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, составленный от имени ФИО14 Тем самым ФИО3 умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака стоимостью 236846 рублей, принадлежащий ФИО14, приобретенный по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ФИО14 ущерб на указанную сумму, который является значительным ущербом.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска в кузове белого цвета №, двигатель № у свидетеля ФИО1, был возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО14 или иным лицам по его поручению (т. 1, л.д. 15-17).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, копий материалов уголовного дела №, на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 спорный автомобиль ответчику ФИО3 не принадлежал, поскольку был похищен последним в 2021 году у законного владельца ФИО14

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства следует, что, когда он обнаружил, что ФИО14 по ПТС не является владельцем автомобиля, он подумал, что у него будут проблемы с постановкой автомобиля на учет. Он созвонился с владельцем автомобиля по документам, которая пояснила ему, что автомобиль она продала перекупщику и сняла автомобиль с учета. Он решил продать автомобиль, выставил объявление в интернете о его продаже. Примерно осенью 2022 года ему позвонил незнакомый парень, которому он продал вышеуказанный автомобиль Тойота Королла. Он составил договор купли-продажи от имени женщины, как владельца автомобиля, и прописал парня, как покупателя, передал ему ПТС, ключи от автомобиля. Парень передал ему деньги в размере 75000 рублей и они расстались. Продажа автомобиля была на КПП г. Зеленогорска, так как парень говорил, что он не из Зеленогорска и попасть в город не может. Друг к другу претензий они не имели. Вопросов по поводу владельца ему не задавали, сделка прошла очень быстро (т. 1, л.д. 87-91, 115-127).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ он с 2019 года занимается покупной и последующей перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Королла, 1999 года выпуска в кузове белого цвета. Он созвонился с хозяйкой автомобиля и приобрел его за 40000 рублей. Машину он выставил на продажу на сайте «Дром.ру» и продал мужчине за 80000 рублей. В марте 2023 года к нему обратился ФИО1, который не мог поставить автомобиль на учет и попросил его составить с ним договор купли-продажи, на что он согласился. В мае 2023 года к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что проданный им автомобиль был похищен, после чего с него взяли объяснения (т. 1, л.д. 92-93).

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтверждаются показания ФИО13 (т. 1, л.д. 94-97).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2022 года он договорился с ФИО2 о встрече на КПП г. Зеленогорска в целях покупки автомобиля. ФИО2 показал ему автомобиль, он передал ФИО2 100000 рублей в этот же вечер. ФИО2 передал ему ПТС и договор купли-продажи автомобиля от ФИО2 Также ему ФИО2 сказал, что машина снята с учета и у него не будет проблем с постановкой его на учет (т. 1, л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, номер кузова ЕЕ1030078590 в рамках уголовного дела был изъят у истца ФИО1 следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола по уголовному делу №, возбужденному по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3, по факту хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО14 (т. 1, л.д. 102-108).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2022 года в вечернее время он вместе с ФИО1 приезжал на КПП г. Зеленогорска смотреть автомобиль Тойота Королла белого цвета. Договор купли-продажи автомобиля заполняли на капоте автомобиля. На КПП вместе с продавцом ФИО2 был еще один мужчина.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показал, что около трех лет назад осенью смотрел у ФИО2 автомобиль универсал для работы, но автомобиль ему не подошел, поскольку автомобиль был в плохом состоянии, двигатель был неисправен, по кузову ржавый.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 показал, что около двух лет назад осенью смотрел автомобиль на автоплощадке возле ГИБДД. Автомобиль не купил, так как он был в плохом состоянии. Стоимость автомобиля была 75000 рублей.

Исследовав доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство, переданное продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, фактически не могло использоваться последним по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных истцу ФИО1 в результате изъятия у него автомобиля третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не осведомленному о наличии указанных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При этом доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности подлежат отклонению, поскольку он передал истцу ФИО1 транспортное средство, не свободное от притязаний третьих лиц, в связи с чем убытки причинены ФИО1 именно в результате нарушения ФИО2 принятых обязательств по договору купли-продажи, при наличии причинной-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2 и понесенными истцом убытками.

Доказательств тому, что истец знал о наличии прав третьего лица в отношении транспортного средства и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска у ответчика ФИО2 за 100000 рублей истцом ФИО10 в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 в части приобретения истцом автомобиля за 100000 рублей отклоняются судом, поскольку объективно письменными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО9, материалами уголовного дела.

Поскольку было установлено, что ответчиком ФИО2 был продан истцу ФИО1 похищенный автомобиль «Toyota Corolla» 1999 года выпуска за 75000 рублей, указанный автомобиль был изъят у истца ФИО1, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 убытков в размере покупной стоимости автомобиля в размере 75000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 250000 рублей, как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla» 1999 года выпуска они совместно с отцом ФИО14 приобретали в 

<

адрес> в 2019 году. Он отремонтировал автомобиль своими силами: заменил капот, два передних крыла, две фары, габариты, произвел капитальный ремонт двигателя, заменил четыре поршня, поршневые кольца в количестве 12 штук, заменил вкладыши, отремонтировал головку двигателя и заменил все имеющиеся в ней детали, заменил все запчасти в блоке цилиндров, частично окрасил кузов автомобиля, заменил все четыре колеса в сборе на зимнюю резину, в общей сложности он потратил на ремонт автомобиля примерно 150000 рублей (т. 1, л.д. 83-86).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он восстанавливал приобретенный у ФИО3 автомобиль: заменил лобовое стекло, сделал двигатель, вентилятор печки отопления салона, заменил рулевое колесо, поменял колеса, то есть подготовил машину для продажи (т. 1, л.д. 87-91).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля у него, он его отремонтировал, в общей сложности вложил в машину около 50000 рублей (т. 1, л.д. 98-101).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска был изъят автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, номер кузова ЕЕ1030078590 (т. 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана сохранная расписка о том, что он получил на ответственное хранение автомобиль Toyota Corolla белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> от старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, обязался до принятия законного решения по разбирательству никаких регистрационных действий не предпринимать (т. 1, л.д. 74).

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, номер кузова ЕЕ1030078590 стоимостью 100000 рублей, с учетом вложений ФИО1 на ремонт автомобиля за счет собственных средств общая стоимость составляет 350000 рублей (т. 1, л.д. 49).

В исковом заявлении истец указал, что для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее использовать его по назначению, ФИО1 были затрачены денежные средства в общей сумме 250000 рублей. Указанные денежные средства были затрачены на выполнение следующих работ: замена задних и передних ступичных подшипников, замена рулевых наконечников, замена передних и задних тормозных колодок, замена свечей, замена катушек зажигания и высоковольтных проводов, ремонт средней части глушителя, замена масла, топливного фильтра и воздушного, замена головки блоки цилиндров, капитальный ремонт блока цилиндров (замена, вкладышей коленвала и вкладышей шатунов), шлифовка коленвала блока цилиндров, замена сальников коренного и тылового, сальника распредвала, замена шкива коленвала, замена шестерни коленвала, замена ремня грм, замена прокладки головки блока цилиндров, замена датчика коленвала, замена датчика температуры и датчика скорости, частичный ремонт лакокрасочного сокрытия, ремонт генератора (замена подшипников, реле регулятора напряжения, диодного моста), замена датчика включения вентилятора, замена автоматической коробки и передач и замена масла АКПП.

Между тем, допустимые и достоверные доказательства необходимости проведения указанных ремонтных работ автомобиля, фактического их проведения истцом, повлекшего улучшение транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленная истцом расписка таким доказательством не является.

В обоснование затраченных на ремонт автомобиля денежных средств в размере 250000 рублей истцом ФИО1 представлены бланки заказа, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-141).

При этом, принимая во внимание, что автомобиль марки Toyota Corolla, 1999 года выпуска был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела и передан ему на ответственное хранение, у суда имеются сомнения относительно того, что истец, зная с указанной даты о наличии притязаний на спорный автомобиль третьих лиц, действуя добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности, нес затраты по ремонту автомобиля.

Кроме того, из показаний ФИО4 и ФИО2, допрошенных в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства, следует, что ими необходимый ремонт автомобиля на момент продажи ФИО1 уже был произведен.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 75000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.