Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Зудина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (л.д. 105-111).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Зудин Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 43), обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что мировой судья неправильно оценил фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано то, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом К. И. поехали на праздник «Берег Маугли». Поскольку сам он выпивал спиртное, управлял его автомашиной К. И.. По приезде к территории проведения праздника, их остановили волонтеры и попросили предъявить билет, на что ФИО1 ответил, что билеты у него находятся у родственников, которые уже на празднике, и они поехали дальше. На втором посту их вновь остановили, уже сотрудники полиции, и вновь попросили предъявить билеты. ФИО1 вышел из автомашины и у них с сотрудниками полиции произошел конфликт, то есть он поругал их, после чего они снова сели в автомашину и поехали дальше. Подъехав к палаткам на празднике, он вышел из автомашины, в это время подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и сами на своей автомашине доставили его в дежурную часть полиции. Никаких документов на территории праздника никто не составлял. Там вызвали сотрудников ДПС, ему предложили освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку не являлся водителем. За руль автомашины в этот день он не садился, все время его автомашиной управлял его брат К. И.. Свидетель Щ. А. В.. пояснила, что она с П. ДД.ММ.ГГГГ несла службу по охране общественного порядка на слете байкеров «Берег Маугли». Находясь за территорией праздника, они увидели, что около 80-100 метров от них идет шатающейся походкой мужчина, который подошел к автомашине «Джип», сел в нее со стороны водителя, после чего автомашина поехала. Находился ли еще кто-то в автомашине, она не видела. Они включили проблесковые маячки и поехали за этим «Джипом». Остановился этот автомобиль на территории проходящего мероприятия. Где-то в середине территории мужчина вышел из автомашины и побежал в направлении людей, находившихся на празднике, в толпу. П. остановил их автомашину и побежал за ним, догнал его, а она в это время вызывала сотрудников ДПС. По прибытии сотрудников ДПС они передали им задержанного гражданина, которого повезли в дежурную часть из-за отсутствия у него документов. Никаких документов на территории праздника не составлялось. Они с П. прибыли в дежурную часть, когда составляли протоколы на ФИО1, в присутствии понятых. Сама она и П. никаких документов не оформляла, рапортов в этот момент не писала. Вносились ли изменения в какие-либо протоколы, не помнит. Свидетель П. дал показания, что он с Щ. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на слете байкеров «Берег Маугли». Находясь за территорией праздника, они увидели, что около 10-15 метров от них идет шатающейся походкой мужчина, который подошел к автомашине «Джип», сел в нее со стороны водителя, после чего автомашина поехала. Находился ли в Джипе кто-то еще, он не видел. Они включили проблесковые маячки и поехали за этим «Джипом». Остановился этот автомобиль в территории проходящего мероприятия, около палаток, мужчина вышел из автомашины и побежал в направлении людей, находившихся на празднике, в толпу. П. остановил свою автомашину и побежал за ним, догнал его, а Щ. в это время вызывала сотрудников ДПС. Они с Щ. прибыли в дежурную часть, когда составляли протоколы на ФИО1, в присутствии понятых, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам он написал рапорт о задержании водителя в момент его передачи сотрудникам ДПС. С сотрудниками ДПС они работают в одном подразделении. Свидетель С. Р.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в дежурную часть Павловского отдела полиции в качестве понятого. Там находился гражданин ФИО1 В качестве понятого была приглашена М. М. А., которую он знает. Она назвала свою фамилию. ФИО1 продул прибор, а от медицинского освидетельствования отказался. Протоколы подписывались все сразу, они были заполнены, исправления в протокол вносились при нем. Свидетель М. М. А. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого в дежурную часть Павловского отдела полиции. Там находился ФИО1. Проходить освидетельствование в дежурной части он не стал, они расписались в протоколах и ушли, при этом два протокола были не заполнены, один заполнен, никаких исправлений в протоколы при ней не вносились. Свидетель К. И. дал идентичные показания ФИО1 

В основу постановления о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания взяты показания свидетелей Щ., П. С. и должностного лица С.. 

Заявитель жалобы считает, что указанные показания нельзя брать за основу, поскольку свидетели Щ. и П. являются сотрудниками отделения Павловского ГИБДД и своими показаниями помогают своему коллеге избежать дисциплинарного взыскания за неправомерно оформленный материал, кроме этого, в их показаниях есть противоречия. Так Щ. пояснила, что никаких документов на территории праздника не составлялось и не писалось, а П. показал, что он написал рапорт при передаче ФИО1 сотрудникам ДПС. Сомнения во времени написания рапорта ФИО2 приводят к сомнениям правомерности отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Ведь если рапорт П. писал в дежурной части полиции, когда составлялись протоколы, тогда на каком основании был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудники ДПС его не останавливали в момент управления, а, значит, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен безосновательно. Кроме этого, показания свидетеля М. М. А. о том, что протоколы подписывались ей не заполненными и исправлений в них не было, делают указанные документы недопустимыми доказательствами. Так, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был заполнен, то у ФИО1 не наступило обязанности по прохождению медицинского освидетельствования и требование о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ДПС были незаконными, а значит совершить административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не мог. Кроме этого, нарушено право ФИО1 на составление любого документа в отношении него, в его присутствии, а равно внесения в документы исправлений, поскольку его лишили права давать пояснения по вносимым изменениям в документ, либо давать пояснения при его составлении. Такие же пояснения могут вносить и понятые. При внесении исправлений по меньшей мере один понятой отсутствовал, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых о внесенных изменениях. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что требования сотрудников ДПС были незаконными, поскольку из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 не являлся водителем (показания К. И. Н.., противоречия в показаниях о расстоянии между машиной «Джип» сотрудниками полиции, показания П. и Щ. о присутствии в автомашине «Джип» кого-то еще), протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о совершении административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку основания отстранения от управления транспортным средством отсутствовали (противоречия во времени написания рапорта П., показания свидетеля К. И. Н. и показания ФИО1), протокол направления на медицинское освидетельствование был не заполнен, исправления вносились без понятых и ФИО1, неправильно указана фамилия понятого «В.» вместо «М.» (показания свидетеля М. М. А..), протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица (дата рождения привлекаемого лица не соответствует дате рождения ФИО1). Все указанные противоречия не устранены в судебном заседании первой инстанции. 

Просит признать недопустимыми следующие доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу (л.д. 122-126).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 - Зудин Н.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей М. М. А.., О. А. Ю.., истребовании в МО МВД России «Павловский» видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Данное ходатайство разрешено судом, пересматривающим дело по жалобе, удовлетворено частично, о чем вынесено письменное определение (л.д. 144-145).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зудин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М.., удостоверение №, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании поддержал объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствует обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения 1,35 мг/л (л.д. 4). От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатах ФИО1 отказался, с результатами освидетельствования был не согласен.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых С. А. Р.. и В. (М.) М.А., от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 100) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ходатайства защитника ФИО1 судом, пересматривающим дело по жалобе, был направлен запрос в МО МВД России «Павловский», согласно ответу на который предоставить записи с камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. объем жесткого диска системы наружного видеонаблюдения не позволяет сохранять видеозаписи более 10 суток (л.д. 158).

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен О. А. Ю.., который показал, что ФИО1 - друг его отца, одноклассник. Знает ФИО1 с детства. ДД.ММ.ГГГГ проходил и присутствовал на фестивале байк-шоу «Берег Маугли». Его машина стояла у дороги в дубках. Видел, как ФИО1 ехал на своем автомобиле на переднем пассажирском сиденье в сторону КПП. Через какое-то время, точно не помнит, находясь на территории фестиваля, увидел, как на переднем пассажирском сиденье полицейкого автомобиля сидел ФИО1, за рулем — сотрудник полиции в форме. Автомобиль был с опознавательными знаками, марки «

<

данные изъяты>» ГИБДД. Думает, что это был автомобиль сотрудников ДПС. Ранее в суд в качестве свидетеля его не вызывали. Видел сына ФИО1, который рассказал ему о случившемся, и ФИО1 попросил прийти его в суд для дачи показаний.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять их во внимание, поскольку самого факта совершения административного правонарушения О. А. Ю.. не видел, свидетелем обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и дальнейших процессуальных действий не являлся. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей Щ. А. В.., П. А. О.., которые являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. 

Показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела свидетелей исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении отсутствуют, т.к. порядок их получения, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отказ от которого зафиксирован в соответствующем протоколе. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов в части наличия исправлений даты рождения привлекаемого к административной ответственности лица, даты совершения административного правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, неверного указания фамилии понятого «В.» вместо «М.», являются несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании мировым судьей в ходе допроса инспектора ГИБДД, свидетелей С. А. Р.., М. М. А.. Оснований усомниться в достоверности иных содержащихся в протоколах сведений не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зудина Н.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова