№ 2-65/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Лысенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании ущерба, который мотивировал тем, что 24.09.2018 г. в на 189 км дороги Мыски - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Hilux Surf государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 42 АР 111407, а так же Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180000950378. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, Ответчик управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. 

Он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но получил отказ ответчика.

ООО «Капитал-НК» по его обращению проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 10.10.2018г. о котором ответчик был заранее уведомлен, был составлен Отчет №1 К-10/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 320 руб. 21 коп.

Просит взыскать с ответчика, ФИО2 причиненный ущерб в размере 104 320 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в том числе : расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представительства в суде в размере 16 000 руб, а также взыскать с ответчика в 5 000 руб. за услуги по оценке автомобиля (ущерба), 279 руб. 40 коп. за услуги почтамта по отправки телеграммы, 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и 3287 руб. 00 коп. уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил в суд письменное заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от03.10.2018года/л.д.7/, пояснила, что истец на исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их, при этом привела доводы аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела в суде по известному адресу места жительства, судебную корреспонденцию по адресу места жительства не получает, имеется возврат судебного извещения в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. в на 189 км дороги Мыски - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля истца –тойота № и автомобиля под управлением ответчика Ниссан №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения повлекшие материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО2 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810042180000950378, сведениями о ДТП /л.д.9, протоколом 42 АР 111407/л.д.10/.

Согласно пояснений представителя истца и сведений из материалов административного дела, установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету №1К-10/2018 ООО «Капитал-НК» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 320 руб. 21 коп.

Ответчиком возражений по иску не представлено, сумма ущерба не оспорена, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 104320,21руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ и ст.ст1064 ГК РФ.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5000,00руб., расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению иска 3000,00руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3287,00руб., расходы по оформлению доверенности 1500,00руб. и отправке телеграммы 279,40руб.

Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена квитанциями, договором на оказание услуг от 10.10.2018года.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов : за проведение оценки в размере 5000,00руб., оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей; направлению уведомления на осмотр транспортного средства 279,40руб., оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; оплате услуг по оформлению доверенности 1500,00руб., оплате государственной пошлины в сумме 3287,00руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных выше расходов, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получении страховой выплаты, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Вместе с тем исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части – в сумме 10000,00руб. с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества дней с участием представителя в суде ( досудебная подготовка и одно судебное заседание).

В остальной части требования оплаты услуг представителя на сумму 6000,00 руб. считает завышенными и не обоснованными. При этом учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 104320,21руб., убытки связанные с оплатой услуг эксперта 5000,00рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000,00 рублей; оплату услуг телеграфа по отправке уведомления на осмотр транспортного средства 279,40руб., оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; оплате государственной пошлины в сумме 3287,00руб., оплате услуг представителя 10000,00руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 6000,00рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2019года. 

Судья: И.В. Казакова