Дело № 2-6470/26-2019

46RS0057-01-2019-009266-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3 о взыскании долга в размере 541508 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23051 руб. 37 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1200000 руб. 00 коп. под 16,25% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором; в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Сбербанк России был заключен договор поручительства №; кроме того, договор поручительства был заключен между АО Сбербанк России и ФИО4; ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и поручителей солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542794 руб. 96 коп.; истцом как поручителем была погашена задолженность по кредитному договору в размере 541508 руб. 18 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период со следующего дня после дня 

фактического исполнения обязательств поручителем за заемщика по оплате задолженности перед банком до предъявления иска в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте суденого заседания извещался заказным письмом.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи387 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с дол-

жником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором№ отДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк являлся кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту «Ипотечный кредит» на сумму 1200000 руб. 00 коп.

Кредит выдавался на срок поДД.ММ.ГГГГпод 16,250% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 2.1.1. были заключены договора поручительства:№ отДД.ММ.ГГГГс ФИО2,№ отДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Должник ФИО3 обязательств по возврату кредита не исполнил, кроме того, в течение срока действия договора свои обязательства исполнял не надлежащим образом. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 и поручителей ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542794 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручителем по кредитному договору оплачено ПАО Сбербанк 541508 руб. 18 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1статьи 365Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основаниистатьи 395Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно расчету истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23051 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФрасходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8845 руб. 59 коп. соответствуют установленному законом размеру, подтверждены оригиналом платёжного документа и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, выплаченную поручителем за заемщика по кредитному договору, в размере 541508 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845 руб. 59 коп., а всего 550353 (пятьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

В окончательной форме решение составлено 05 декабря 2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Скрипкина