Дело № 2-1370/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк Кемеровской области 25 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2017г. истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 34 990 руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов на экспертизу. Требования мотивировал тем, что 19.09.2015г. он приобрел по договору розничной купли – продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» PDA Samsung SMG920F 32Gb G1P1 за 34 990 руб. После эксплуатации в телефоне проявились недостатки, он перестал включаться. 02.02.2016г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков товара и о представлении на срок ремонта подменного телефона. 02.02.2016г. претензия была принята ответчиком, однако в установленный срок недостатки устранены не были, 01.06.2016г. он направил претензию второй раз о расторжении договора и выплате неустойки за непредставление временного телефона. 20.09.2016г. им была подана третья претензия о расторжении договора, оплате стоимости проведенной экспертизы качества товара. Мировым судьей требования были признаны обоснованными и законными по делу №2-417/2017 от 24.05.2017г. вынесено решение. Ранее требования о взыскании пени в срок с 20.09.2016г. по 24.05.2017г. за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли – продажи истец не предъявлял. Неустойку истец рассчитывает с 01.10.2016г. по 24.05.2017г. за 236 дней, в итоговой сумме 82576,40 руб. Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара, а именно 349,9 руб. за каждый день просрочки в сумме 82576,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а именно 41 288,20 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, где требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку ее размер не соответствует степени вины продавца. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли – продажи телефона PDA Samsung SMG920F 32Gb G1P1, заключенный 19.09.2015г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 34 990 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 17 995 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., итого 60 985 руб., с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1550 руб., ФИО1 обязали вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» телефон PDA Samsung SMG920F. Решение вступило в законную силу 26.06.2017г. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда от 24.05.2017г. имеет для суда преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар, оказался товаром ненадлежащего качества, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, ответчиком в установленный Законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

С требованием о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 20.09.2016г., в 10-дневный срок с учетом требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Указанный срок истек 30.09.2016 г., соответственно, с 01.10.2016 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара (34990руб.), что составит на день вынесения решения мировым судьей(24.05.2017г.): (34990 рублей х1%)х236дней= 82 576,40 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом того, что приобретенный им товар не относится к товарам первой необходимости, кроме того размер неустойки является несоразмерным сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и влечет явное неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. Таким образом, размер неустойки составит 5000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы : 5000 руб.х 50% = 2 500 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (5000руб.) соответственно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Саруева