П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-50/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 18 августа 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 14 часов 19 сентября 2016 года до 22 часов 21 сентября 2016 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, войдя путем свободного доступа на территорию дачного участка дома № по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, для проникновения в данный дачный дом взял на участке лестницу, приставил ее к балкону 2-го этажа, поднялся по лестнице на балкон, где, путем разбития обивки нижней части балконной двери, через образовавшийся пролом незаконно проник в данный дом, принадлежащий М.Д.В.., откуда тайно похитил имущество М.Д.В..: ручную циркулярную пилу «Skil» (Скил) стоимостью 5000 рублей, электротриммер «SunGarden» (Сангарден) стоимостью 6000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, вырученные от продажи похищенного деньги потратил на личные нужды, своими действиями причинил потерпевшему М.Д.В.. значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что к совершении указанного выше преступления он непричастен, что 15 января 2016 года из 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

данные изъяты> на заработки, свои документы потерял, в г. 

<

данные изъяты> он познакомился с мужчиной по имени Р., который предложил ему поехать в дачный массив «

<

адрес>, пояснив, что в указанном садоводстве можно заработать денег, помогая дачникам по хозяйству, на что он (ФИО3) согласился, в конце августа 2016 года они приехали в указанный садоводческий массив, где он познакомился с потерпевшим М.Д.В.., имевшим дачный дом в СНТ 

<

данные изъяты> В сентябре 2016 года он некоторое время проживал в доме потерпевшего М.Д.В.., пока его не выгнали, потом еще бывал в доме потерпевшего, выполняя в доме некоторые работы, в том числе ремонтировал балконную дверь на втором этаже, однако кражу из дома потерпевшего не совершал, свидетелю П.Ю.А.. электротриммер не показывал, кому его можно продать, не спрашивал, имеющееся в уголовном деле его чистосердечное признание от 29 сентября 2016 года написал сам, но по диктовку сотрудников № отделения полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, которые, задержав его у магазина в садоводстве, несколько дней до 29 сентября 2016 года держали его в № отделении полиции, не выпускали, не кормили, в целях получения от него признания в совершении кражи имущества из дома потерпевшего М.Д.В.. применяли в отношении него насилие, в том числе избивали, в связи с чем 28 сентября 2016 года в № отделение полиции для него вызывалась скорая медицинская помощь, сотрудник скорой медицинской помощи говорила, что он нуждается в госпитализации, но дежурный госпитализировать его не разрешил, после этого он был вынужден согласиться и 29 сентября 2016 года под диктовку сотрудника полиции написал чистосердечное признание. 

Также ФИО3 показал, что после применения в отношении него насилия сотрудниками полиции телесных повреждений у него не было, при проверке показаний на месте 30 сентября 2016 года он участвовал, однако вообще ничего не показывал и не рассказывал, защитник при проверке показаний на месте отсутствовал. 

По поводу неоднократно данных в ходе предварительного следствия признательных показаний в присутствии защитника ФИО3 первоначально объяснить признательные показания не смог, впоследствии показал, что никаких признательных показаний он вообще не давал, что в этой части показания были следователями придуманы, а в остальной части, не касающейся обстоятельств совершения вмененного преступления, все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

Несмотря на непризнание в ходе судебного разбирательства вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении кражи имущества потерпевшего М.Д.В.. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Д.В.. о том, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период его отсутствия в данном доме с 14 часов 19 сентября 2016 года до 22 часов 21 сентября 2016 года из дома было похищено его имущество – ручная циркулярная пила «Skil» (Скил) в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, которая находилась на первом этаже в комнате у входа и была без упаковки, и электротриммер «SunGarden» (Сангарден) в корпусе красного, красно-кирпичного цвета стоимостью 6000 рублей, который находился на первом этаже на веранде на полу и также был без упаковки, а всего было похищено имущество на общую сумму 11000 рублей, чем, с учетом его дохода, ему был причинен значительный ущерб. 

Кто совершил данную кражу, не знает, но подозревает, что это мог быть ФИО3, фамилию которого он узнал позднее, с которым он познакомился в сентябре 2016 года, поскольку ФИО3 жилья не имел, официально нигде не работал, от случая к случаю выполнял работы в садоводстве у разных лиц, до кражи ФИО3 некоторое время проживал в его доме, а после этого, уже не проживая у него в доме, еще бывал, выполняя работы в доме, в том числе ремонтировал на втором этаже дома балконную дверь из ДВП, бывал во всех помещениях его дома, знал, что у него в доме имеется, а впоследствии от П.Ю.А.. узнал, что тот видел ФИО3 с электротриммером, который ФИО3 продавал.

Проникновение в дом при совершении кражи было совершено через пролом обшивки из ДВП в нижней части балконной двери на втором этаже дома, со стороны балкона на улице к балкону была подставлена находившаяся на его участке металлическая лестница, которую до приезда сотрудников полиции он положил на землю, чтобы больше никто не залез в дом, выходили на улицу с похищенным имуществом через входную дверь, с которой изнутри был откручен замок. О совершенной краже он сразу сообщил в полицию, приехавшие сотрудники полиции осмотрели его дом и участок. Впоследствии о данной краже он рассказал своему знакомому П.Ю.А. проживавшему недалеко в том же дачном массиве в СНТ «

<

данные изъяты>», который рассказал, что видел ФИО3 с электротриммером в корпусе красного цвета, при этом ФИО3 говорил, что продает данный триммер, по описанию триммера П.Ю.А.., он (М.Д.В.) понял, что у ФИО3 был его (М.Д.В.) триммер. Через несколько дней после кражи около магазина в СНТ он (М.Д.В.) увидел ФИО3 и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые почти сразу там же у магазина ФИО3 задержали. 

Похищенное имущество ему не возвращено, в добровольном порядке причиненный кражей ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО3 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- протоколом осмотра места происшествия – участка и дома потерпевшего М.Д.В.. от 22 сентября 2016 года и фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 40 минут были осмотрены дом и участок потерпевшего, в ходе осмотра установлено, что участок огорожен забором, дверь в дом имеет два замка, верхний замок ригельный, нижний замок на двери частично снят, а именно к двери прикреплена только планка замка. Со слов заявителя на первом этаже дома на веранде у входа находился триммер, в комнате у входа находилась циркулярная пила, которые на момент осмотра отсутствуют. На втором этаже имеется ведущая на балкон дверь из ДВП со стеклянной вставкой, с металлическим профилем, в нижней части двери имеется отверстие неправильной формы размером 60х40 см., с внутренней стороны двери с места проникновения (пролома) изъяты два фрагмента обшивки двери из ДВП. На улице с обратной стороны дома под балконом находится металлическая лестница, которая, со слов потерпевшего, при обнаружении им проникновения в дом была приставлена к балкону, а затем им убрана на землю ( т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля П.Ю.А.. о том, что летом 2016 года в своем садоводстве 

<

адрес> он познакомился с ФИО3, который рассказал ему, что он из 

<

данные изъяты>, дома очень плохо с работой, в садоводческий массив приехал на заработки, а также, что у него украли документы. В том же садоводческом массиве в 

<

данные изъяты> у него имеется знакомый М.Д.В. знает, что ФИО3 бывал у М.Д.В.. в дачном доме. В сентябре 2016 года он (П.Ю.А.) встретил ФИО3 в садоводстве, в руках у ФИО3 был электротриммер красного цвета, при этом ФИО3 пояснил, что получил данный триммер в счет оплаты за работу и продает его, спрашивал, кому можно его продать. Впоследствии он (П.Ю.А.) еще видел ФИО3, который даже ночевал у него, так как ему негде было жить, триммера у ФИО3 уже не было. Впоследствии М.Д.В.. рассказал ему (П.Ю.А.), что из его дома была совершена кража циркулярной пилы и электротриммера, он (П.Ю.А.) рассказал М.Д.В.., что видел ФИО3 с электротриммером и описал данный триммер. Через некоторое время после этого они с М.Д.В.. увидели ФИО3 у магазина в садоводстве и сообщили об этом сотрудникам полиции, которые ФИО3 при них задерживали;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30 сентября 2016 года, в качестве обвиняемого от 4 октября 2016 года и 23 декабря 2016 года и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что он зарегистрирован и проживал в 

<

данные изъяты>, 15 января 2016 года он приехал в г. 

<

данные изъяты> на заработки, занимался ремонтом квартир, проживал на объектах. В середине лета 2016 года на озерах в районе станции метро 

<

данные изъяты> потерял свои вещи, в том числе паспорт и мобильный телефон. В конце июля также районе станции метро 

<

данные изъяты> он познакомился с мужчиной по имени Р., который предложил ему поехать в 

<

адрес>, пояснив, что в указанном садоводстве можно заработать денег, помогая дачникам по хозяйству, на что он (ФИО3) согласился. В конце августа 2016 года они приехали в указанное садоводство. Там он (ФИО3) познакомился с мужчиной по имени М.Д.В., с разрешения последнего он некоторое время проживал в доме М.Д.В., пока супруга М.Д.В. не выгнала его. В период с 20 по 21 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, придя к дому М.Д.В. и обнаружив, что того дома нет, он решил совершить кражу инструмента из его дома, зная, что балконная дверь слабая, так как сам ремонтировал ее, и что видеонаблюдения в доме нет. Для этого он взял на дачном участке М.Д.В. лестницу, приставил ее к балкону, ногой разбил стекло в нижней части балконной двери, через образовавшееся отверстие он проник в дом, откуда из комнаты на 2 этаже он похитил циркулярную пилу в корпусе черного цвета, которая была без упаковки на полу при входе справа, из коридора на первом этаже с пола похитил электротриммер в корпусе красного цвета, который также был без упаковки, после чего он раскрутил болты на замке входной двери на первом этаже и с похищенным электроинструментом вышел из дома. Похищенный инструмент впоследствии он продал за 2000 рублей незнакомому мужчине на ж/д станции 11 км., вырученные деньги потратил на собственные нужды ( т. № л.д. № ).

Из протоколов допросов также усматривается, что все три допроса были произведены разными следователями, при всех допросах участвовал защитник, тот же, что и в ходе судебного разбирательства, с протоколами допросов ФИО3 и защитник знакомились, никаких замечаний и дополнений не имели;

- показаниями свидетелей Е.В.И.. и Е.Н.А.. о том, что 30 сентября 2016 года в качестве понятых они участвовали при проверке показаний на месте с участием ранее незнакомого им ФИО3, в ходе данной проверки ФИО3 на участке 

<

адрес> показал следователю на данный дом и пояснил, что он совершил кражу из данного дома, проник в дом через балконную дверь на втором этаже дома, подставив к балкону лестницу, из дома похитил инструмент, ФИО3 также показал, где он взял лестницу и как он ее приставил к дому, при этом ФИО3 никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, улыбался, даже шутил, телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля И.Е.А. о том, что в сентябре 2016 года он работал заместителем начальника № отделения полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, в сентябре 2016 года из дачного дома потерпевшего М.Д.В.., расположенного в 

<

адрес>, была совершена кража электроинструмента, по факту чего было возбуждено уголовное дело. 29 сентября 2016 года вечером поступил звонок от М.Д.В.., который сообщил, что мужчина, которого он подозревает в краже, находится у магазина в СНТ «

<

данные изъяты>» того же массива. Когда он с оперуполномоченным № отделения полиции М.К.Б.. прибыли к данному магазину, потерпевший М.Д.В. указал на мужчину, которого он подозревает в совершении кражи его имущества, данным мужчиной оказался ФИО3 Он (И.Е.А.) вместе с М.К.Б.. доставили ФИО3 в 

<

данные изъяты> отделение полиции. ФИО3 сразу признался, что это он совершил кражу имущества из дома М.Д.В., пояснив, что в дом потерпевшего проник путем взлома балконной двери на втором этаже, на балкон проник, подставив к балкону лестницу, из дома похитил циркулярную пилу и электротриммер, которые продал неизвестному мужчине на ж/д станции 

<

данные изъяты>. за 2000 рублей, изъявил желание написать чистосердечное признание о совершенном преступлении, ФИО3 писал признание сам, добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, после чего в тот же день он был передан следователю;

- аналогичными показаниями свидетеля М.К.Б.., оперуполномоченного 

<

данные изъяты> отделения полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, об обстоятельствах задержания ФИО3 29 сентября 2016 года у магазина в СНТ «

<

данные изъяты>» после звонка потерпевшего М.Д.В.., доставления ФИО3 в 109 отделение полиции, где ФИО3 сразу добровольно признался в совершении кражи электроинструмента из дома потерпевшего М.Д.В.., после чего в тот же день он был передан следователю. 

Также свидетель М.К.Б. показал, что 30 сентября 2016 года он принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО3, который в присутствии понятых указал на дом потерпевшего М.Д.В. и пояснил, что совершил кражу инструмента из данного дома, в дом проник через балконную дверь на втором этаже дома, подставив к балкону лестницу, показал, где он взял лестницу и куда ее подставил, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал;

- показаниями свидетеля М.М.С.. о том, что он является начальником 

<

данные изъяты> отделения полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, ему известно, что в период с 22 сентября до 29 сентября 2016 года ФИО3 в 

<

данные изъяты> отделение полиции не доставлялся, 28 сентября 2016 года ФИО3 самостоятельно приходил в 

<

данные изъяты> отделение полиции за копией постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по другому факту. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, ему была вызвана скорая медицинская помощь, после оказания медицинской помощи ФИО3 покинул отделение полиции. 29 сентября 2016 года вечером ФИО3 был доставлен в 

<

данные изъяты> отделение полиции в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества потерпевшего М.Д.В.., в тот же день он был передан следователю. 30 сентября 2016 года он (М.М.С.) принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО3, который на участке потерпевшего М.Д.В.. в присутствии понятых показал, что совершил кражу электроинструмента из данного дома, подробно рассказал, как проник в дом, подставив лестницу к балкону, и что похитил, показал, где взял лестницу, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал;

- показаниями свидетеля Р.Ю.В.. о том, что 30 сентября 2016 года в качестве следователя по данному уголовному делу она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО3, в ходе данной проверки ФИО3 в присутствии понятых указал на дом потерпевшего М.Д.В.. и рассказал о совершении им кражи электроинструмента из данного дома, никаких заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции не делал, телесных повреждений у него не было, адвоката при проверке показаний на месте не было, так как ФИО3 отказался от участия адвоката при проверке показаний на месте;

- иными документами, приобщенными к уголовному делу в ходе судебного разбирательства в связи с проверкой доводов ФИО3: справкой из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» от 20 июня 2017 года, копией журнала приема вызовов ОСМП 

<

данные изъяты>, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 28 сентября 2016 года, копией книги № учета лиц, доставленных в 

<

данные изъяты> отделение полиции, копией санитарного журнала № учета вызова бригады скорой медицинской помощи лицам, доставленным в 

<

данные изъяты> отделение полиции, копией материала проверки № от 21 июня 2017 года о проведенной следователем СО по г. 

<

данные изъяты> проверке по заявлению ФИО3 о незаконном его содержании в 

<

данные изъяты> отделении полиции и применении в отношении него насилия сотрудниками полиции с постановлением следователя от 31 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проверки доводы ФИО3 подтверждения не нашли, являются вымышленными, направленными на избежание уголовной ответственности. Из указанных документов следует, что ФИО3 был задержан по данному делу именно 29 сентября 2016 года, в тот же день помещен в ИВС 

<

данные изъяты> ОМВД, никаких телесные повреждений у него не имелось, 28 сентября 2016 года скорая медицинская помощь в 

<

данные изъяты> отделение полиции для него вызывалась как посетителю отделения полиции, ФИО3 был поставлен диагноз «Алкогольный абстинентный синдром», оказана медицинская помощь, после чего он покинул данное отделение полиции.

Данные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд считает, что они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в краже имущества потерпевшего М.Д.В.. из дома последнего, при этом за основу при оценке показаний подсудимого ФИО3 суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными, указанными выше, доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, давались разным следователям, содержат обстоятельства, неизвестные сотрудникам полиции и следователям, в том числе о том, что похищенный электротриммер был красного цвета, а также, что циркулярная пила и электротриммер были без упаковок, о чем потерпевший показал впервые только в ходе судебного разбирательства, никаких замечаний ФИО3 и его защитник по правильности отражения показаний в протоколах не имели, а показания ФИО3 в суде о непричастности к совершению преступления и применении в отношении него насилия сотрудниками полиции, в связи с чем он вынужден был написать чистосердечное признание, а также о том, что он вообще не давал признательных показаний, что указанные в протоколах допросов показания следователями придуманы, суд считает надуманными, имеющими цель уйти от уголовной ответственности за содеянное, полностью опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и потерпевшего о месте нахождения похищенной циркулярной пилы в доме (в комнате на первом или втором этаже), материала, из которого сделана лестница, которая была приставлена к балкону (деревянная или металлическая), материала обшивки нижней части балконной двери, которая была разбита с образованием проема (стекло или ДВП), существенными не являются, на квалификацию и доказанность вины ФИО3 не влияют. Из показаний ФИО3, данных с участием защитника в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу при оценке доказательств, следует, что кража им была совершена в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 мог не запомнить данных обстоятельств, кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего, балконная дверь сделана из ДВП с остеклением, нижняя часть двери обшита ДВП, и именно она была разбита с образованием проема размером 60х40 см., фрагменты этой части были изъяты с места происшествия, сам ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что он ремонтировал именно данную дверь в доме потерпевшего до кражи.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы чистосердечное признание ФИО3 от 29 сентября 2016 года ( т. № л.д. № ) и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 30 сентября 2016 года ( т. № л.д. № ) о краже им имущества из дома потерпевшего М.Д.В.,, которые суд признает недопустимыми, поскольку чистосердечное признание ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, при даче данного признания ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, защитник не присутствовал, проверка показаний ФИО3 на месте была проведена также в отсутствие защитника. Однако недопустимость данных доказательств не оспаривает показания свидетелей Е.Н.А.. и Е.В.И.., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, а также показания иных свидетелей, допрошенных по обстоятельствам данной проверки показаний ФИО3 на месте, о проведении данного следственного действия, в ходе которого ФИО3 на месте совершения преступления показал, что совершил кражу из дома потерпевшего М.Д.В.., подробно рассказав об обстоятельствах ее совершения, которые опровергают показания ФИО3 в суде о том, что он признательных показаний по факту кражи не давал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО3 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям корыстной направленности, личность подсудимого, который не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, суд также учитывает, что по месту регистрации в 

<

данные изъяты> подсудимый длительное время не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, имущественное положение подсудимого, который не работает, иных доходов не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, достаточных доказательств, подтверждающих, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления - кражи, не имеется, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному и может обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и, учитывая, что ФИО3 не судим, совершил тяжкое преступление, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего М.Д.В.. о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 11000 рублей, причиненного потерпевшему хищением его имущества на указанную сумму ( т. № л.д. № ), который потерпевшим был поддержан в судебном заседании, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку основания и размер иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, похищенное имущество потерпевшему не возращено, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО3 осуществлял защитник Сальников А.В., которому из средств было выплачено вознаграждение в размере 4950 рублей ( т. № л.д. № ). Суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает с него указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 августа 2017 года, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства до постановления приговора, то есть с 29 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего М.Д.В. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства в сумме 4950 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Сальникову А.В. за осуществление защиты ФИО3 по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ признать процессуальными издержками. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой работы адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Драпова Н.Я.