судья: Мелиоранская А.А. Дело 33-13109/2025

УИД 50RS0020-0l

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску К. ФИО1 к ФИО2 ичу о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО2 ича к К. ФИО1 о признании недействительными сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе К. ФИО1 на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К. С. Ф.Ф. обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что К. С. Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании Договора дарения от 

<

данные изъяты>. Даритель недвижимого имущества мать истца - 

<

данные изъяты>

На земельном участке возведен жилой дом площадью 90, 2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 580 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Ответчик СНТ «Советский художник» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 265 291 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и площади земельного участка истца, выяснилось несоответствие фактической площади, которая на момент определения границ земельного участка на местности составила 5251 кв.м.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> выдано заключение о выявлении пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического использования.

В техническом паспорте БТИ от 18.08.1989г. отражена общая -конфигурация земельного участка и отмечены внутри земельного участка строения и указана площадь 7030 кв.м. Такая же площадь указана в Свидетельстве на право собственности на землю от 06.04.1995г.

В настоящий момент в связи с выявленным пересечением земельных участков установить границы земельного участка истца без обращения в суд невозможно.

На основании изложенного, истец просил устранить нарушения прав собственника, обязать ответчика ФИО2 перенести самовольно возведенный им забор; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения, относительно характерных точек границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем, К. С. Ф.Ф. были уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного иска указывает, что в материалах дела имеется Технический паспорт 

<

данные изъяты> от 18.08.1989г., в котором четко прописана площадь земельного участка перед предоставлением, а именно площадь участка по фактическому пользованию - 7030 кв.м.

Между тем, план земельного участка, отраженный в Техническом паспорте 

<

данные изъяты> от 18.08.1989г., содержит тоже значение, что и план 1936г., и план 1995г.

Согласно Архивной выписке 15.06.2017г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> общей площадью 7030 кв.м., на следующих условиях: бесплатно - 1200 кв.м, за плату 15% от цены-1200 кв.м, за плату по нормативной цене 4630 кв.м.

Из указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов видно, что общая площадь земельного участка истца в разных документах и в разные периоды указана как 7030 кв.м.

Внутри земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, самовольно возведенные предшественником ответчика ФИО2 объекты недвижимости: нежилые строения, объекты незавершенного строительства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (объекты указаны в заключении эксперта) расположены на земельном участке истца.

Вместе с тем, нежилые строения ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также возведенный предшественником забор значительно нарушают права истца, лишая его права пользования своим земельным участком в представленной площади -7 030 кв.м

При исследовании объектов недвижимости, экспертом в ходе проведения экспертизы произведено сопоставление границ вновь образованных земельных участков с границами исходных земельных участков, из которых осуществлялось преобразование спорных земельных участков, и со сведениями, внесенными в ЕГРН, по результатам которого выявлено, что фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек части границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не соответствует их юридическим значениям, первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельные участки.

В результате пересечения юридической границы с фактической, закрепленной на местности забором, которое является следствием захвата части площади земельного участка истца, площадь наложения участка с КН 

<

данные изъяты> на участок с КН 

<

данные изъяты>: 1

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. 

<

данные изъяты> "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, аргументы эксперта о том, что «забор между земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеет ветхое состояние, что говорит о том, что он был установлен более 15 лет назад» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как выводы основанные на данном аргументе не приведут к доказательству законности захвата части площади земельного участка истца.

Размеры земельного участка истец ставит под сомнение, так как при измерениях в 1936 году, в 1989 году, в 1995 году отставали геодезические приборы, позволяющие нанести точные размеры земельного участка на план

Кроме того, план 1989 года и план 1995 года с точностью повторят план 1936 года, что может свидетельствовать об отсутствии повторных измерений предоставленного земельного участка.

Таким образом, план земельного участка без проведения измерений мог неоднократно воспроизводиться в различных документах

Истец считает, что в силу норм действующего законодательства, приоритетным документом для уточнения границ земельного участка являются:

- документ, подтверждающий право собственности на землю - если он имеется;

- если такой документ отсутствует, то используются документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании;

- если ни первый, ни второй документы недоступны, тогда за основу берутся границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные природными объектами или объектами искусственного происхождения.

Таким образом, в случае определения границ земельного участка истца следует исходить из того, что границы земельного участка истца следует устанавливать в соответствии с Постановлением главы администрации поселка 

<

данные изъяты> от 16.03.1995г. 

<

данные изъяты>, которое является приоритетным в подтверждении собственности правопредшественника истца.

Наряду с тем, исходя из норм действующего законодательства, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не производился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности К. С. Ф.Ф., путем освобождения земельного участка истца от самовольно возведенных строений ответчиком, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу (уточненное исковое заявление (л.д. 110-120 т.3).

В первоначальном иске К. С. Ф.Ф. просил суд о признании реестровыми ошибками сведений о границах земельных участков с кн 

<

данные изъяты> и исключении данных о границах указанных земельных участков из ЕГРН.

Истец К. С. Ф.Ф. в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 32 т.1) 

<

данные изъяты>. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок пользования и границы земельных участков сложились более 15 лет назад.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.138-139 т.1) 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется наличие реестровой ошибки, поскольку при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (1995 г.), подготовке документов на предоставление, была совершена техническая ошибка в определении площади предоставляемого земельного участка по указанным размерам. Ответчик при возведении строений действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, постройки расположены в границах земельного участка ответчика, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица СНТ «Советский художник» в лице председателя 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагал иск К. С. Ф.Ф. не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец длительное время (более 5 лет) не пользуется земельным участок.

Земельный участок истца, с момента его предоставления всегда находился в тех границах, в которых находится и в настоящее время. Полагал, что имеет место арифметическая ошибка при определении площади предоставляемого земельного участка правопредшественнику истца.

Третье лицо: УФСГРКиК по 

<

данные изъяты> явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

В ходе производства по делу, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к К. С. Ф.Ф. о признании недействительными сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование встречного иска указывает, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 580 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>», и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанные земельные участки принадлежат ФИО2 на основании Договора купли¬ продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>.

Ответчику К. С. Ф.Ф. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, декларированной площадью 7 030 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются смежными и имеют общую границу.

Согласно сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику по встречному иску, и сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, граница принадлежащего К. С. Ф.Ф. земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства, а юридическая граница участка, принадлежащего ФИО2 установлена ранее.

Принадлежащий ФИО2 спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и участок ответчика по встречному иску по периметру обнесены заборами, данные ограждения установлены более 15 лет назад, каких-либо разногласий по фактическим границам (в том числе и смежным) границам земельных участков у К. С. Ф.Ф. (и его правопредшественником 

<

данные изъяты>.) и правопредшественником ФИО2 не возникало, в связи с чем, месторасположение существующего забора не менялось сторонами более 15 лет назад.

Заключением независимого эксперта 

<

данные изъяты> по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику по встречному иску не соответствуют их правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в фактических границах составляет 5 233 кв.м., что на 1797 кв.м. меньше площади участка, указанной в правоудостоверяющем документе (7030 кв.м.). Эксперт делает вывод о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 1995 году, подготовке документов на предоставление, была совершена техническая ошибка в определении площади предоставляемого земельного участка по указанным размерам и предоставляемая в собственность дарителю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. в 1995 r. площадь составляла 5 666 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в фактических границах составляет 5 233 кв.м., что на 433 кв.м меньше площади данного земельного участка по размерам, на момент его формирования (5 666 кв.м.).

В то же время согласно выводам эксперта площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, в фактических границах общего землепользования составляет 7143 кв.м., что на 163 кв.м. больше площади участков по документам (6980 кв.м.).

Эксперт определил, что усматриваются признаки реестровой ошибки, т.е. смещение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельного участка на местности.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> формировались с учётом расположения объектов на местности, но без учета схем расположения ранее учтенных земельных участков. В связи с данным обстоятельством, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была определена ошибочно, вследствие чего возникла реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, который предполагает, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> устанавливается до площади 5 666 кв.м., но при этом варианте исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, часть принадлежащих ФИО2 зданий окажется на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно часть (21 кв.м) нежилого строения, и часть (15 кв.м) нежилого строения. Указанные строения используются ФИО2 по целевому назначению и являются вспомогательными к основному дому, к одному из строений подведены газоснабжение и водоснабжение, данные постройки возведены правопредшественником ФИО2 задолго до возникновения настоящего спора.

Более того, принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полностью благоустроены, постоянно используются для загородного проживания истца семьи, в то время как участок ответчика по встречному иску с кадастровым номером 

<

данные изъяты> долгое время не используется по целевому назначению ввиду длительного проживания собственника за пределами Российской Федерации.

В Заключении экспертом был также предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границы земельных участков по фактическому пользованию. Этот вариант является оптимальным для сторон, так как при нем учитывается существующий более 15-ти лет порядок пользования спорными земельными участками, сохраняются существующие хозяйственные постройки истца, не происходит пересечения объектов недвижимости, отсутствует вклинивание, необоснованная изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков.

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с их фактическим пользованием площадь земельного участка К. С. Ф.Ф. будет составлять 5 262 кв.м, что на 404 кв.м меньше площади участка на момент его предоставления, а площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет составлять 4 721 кв.м, что на 141 кв.м больше площади участка по реестровым сведениям.

Желая решить спор взаимовыгодно и сохранить добрые соседские отношения в процесс рассмотрения дела, истец обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>», которым был подготовлен Отчет 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости земельного участка, площадью 404 кв.м, по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Согласно указанного Отчета 

<

данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>» составляет 604 836 руб.

В случае установления границы спорных земельных участков по фактическому пользованию истец готов выплатить ответчику по встречному иску сумму компенсации в размере 604 836 руб.

Для устранения реестровой ошибки, несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек ФИО2 относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без сноса хозяйственных построек, исходя из градостроительных требований, установления смежной границы между спорными земельными участками без причинения существенного ущерба собственникам земельных участков просит суд установить смежную границу между исследуемыми участками по фактическому пользованию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13. 07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36, 60 ЗК РФ просит:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках н3, н4, н5, н6.

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных: участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с их фактическим пользованием.

Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и земельным участком, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с их фактическим пользованием по точкам координат:

Обозначение

точки X координата (м) Y координата (м) Расстояние (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу К. С. Ф.Ф. денежную компенсацию в размере 604 836 руб.

Указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 176-180 т.3).

Истец по встречному иску ФИО2 в настоящем судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 138-139 т.1) 

<

данные изъяты> в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Каликс ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; в суд обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, полагала, что истец по встречному иску не предоставил достаточных данных, подтверждающих существование реестровой ошибки. К. С. Ф.Ф. является собственником земельного участка, площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на основании Договора дарения от 

<

данные изъяты>, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность,. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также собственником жилого 

<

данные изъяты>.2 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, год постройки 1938, на вышеуказанном земельном участке на основании Договора дарения от 

<

данные изъяты>, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Дарителем является мать одаряемого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Согласно Архивной выписке 

<

данные изъяты>. был предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> общей площадью 7030 кв.м., Постановлением главы администрации поселка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на следующих условиях: бесплатно - 1200 кв.м., за плату 15% от цены - 1200 кв.м., за плату по нормативной цене 4630 кв.м.

Такая же площадь 7030 кв.м., указана в Свидетельстве (серия 

<

данные изъяты>) на право собственности на землю от 

<

данные изъяты> peг. запись 

<

данные изъяты>, выданного на основании Постановления главы администрации Лесковского поселкового округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Пояснила, что фактическая смежная граница образована в результате самовольного занятия части площади земельного участка истца, площадь наложения участка с КН 

<

данные изъяты> на участок с КН 

<

данные изъяты> составила 1797 кв.м. Просила во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Советский художник» в лице председателя 

<

данные изъяты> в судебном заседании полагал встречный иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным по первоначальному иску.

Третье лицо: УФСГРКиК по 

<

данные изъяты> явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования К. ФИО1 к ФИО2 ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ича к К. ФИО1 о признании недействительными сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворен. Судом постановлено:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках 

<

данные изъяты>.

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных: участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с их фактическим пользованием.

Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с их фактическим пользованием по точкам координат:

Обозначение

точки X координата (м) Y координата (м) Расстояние (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ича в пользу К. ФИО1 денежную компенсацию в размере 604 836 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе К. С. Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители К. С. Ф.Ф. – 

<

данные изъяты> поддержали доводы жалобы.

ФИО2 и его представитель 

<

данные изъяты> просили оставить решение суда без изменений.

Эксперт 

<

данные изъяты> допрошенная в суде апелляционной инстанции, поддержала экспертное заключение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке eгo границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. 

<

данные изъяты> «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

К. С. Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании Договора дарения от 

<

данные изъяты>. Правопредшественником истца является 

<

данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 25 т.1). На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведен жилой дом площадью 90, 2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В Договоре дарения от 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В Свидетельстве на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 29 т.1), выданном дарителю указанного земельного участка, 

<

данные изъяты>, указана площадь участка равная 7030 кв.м. Приложением к Свидетельству является План на участок земли, передаваемый в собственность, в котором указана конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно Архивной выписке 15.06.2017г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. был предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> общей площадью 7030 кв.м, на следующих условиях: бесплатно - 1200 кв.м, за плату 15% от цены-1200 кв.м, за плату по нормативной цене - 4630 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 580 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанные земельные участки принадлежат ФИО2 на основании Договора купли¬ продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. С. Ф.Ф. являются смежными и имеют общую границу.

Согласно сведениям из ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы принадлежащего К. С. Ф.Ф. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а юридические границы участка, принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по периметру обнесены заборами, данные ограждения установлены более 15 лет назад, каких-либо разногласий по фактическим границам (в том числе и смежным) границам земельных участков у К. С. Ф.Ф. (и его правопредшественником 

<

данные изъяты>) и правопредшественником ФИО2 не возникало, в связи с чем, месторасположение существующего забора не менялось сторонами более 15 лет назад.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 265 291 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>", принадлежит на праве общей совместной собственности ДСК «Советский художник» (в настоящее время СНТ «Советский художник»), что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.51). На момент предоставления (

<

данные изъяты>) площадь данного земельного участка составляла 276 858 кв.м., как указано в Свидетельстве, после проведения межевания, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был зарегистрирован с площадью 265 291 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4 616 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Истец указывает, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и площади земельного участка принадлежащего истцу, выяснилось несоответствие фактической площади, которая на момент определения границ земельного участка на местности составила 5 251 кв.м. Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> выдано заключение о выявлении пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического использования.

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора и по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

С учетом выводов эксперта, отчета оценочной компании 

<

данные изъяты>», представленного ФИО2, о рыночной стоимости земельного участка, площадью 404 кв.м по состоянию на 

<

данные изъяты>, которая согласно отчету составляет 604 836 руб., руководствуясь с положениями ст.ст. 12,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках н3, н4, н5, н6. С целью устранения реестровой ошибки, несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек ФИО2 относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без сноса хозяйственных построек, исходя из градостроительных требований, установления смежной границы между спорными земельными участками без причинения существенного ущерба собственникам земельных участков, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между исследуемыми участками по фактическому пользованию по заключению землеустроительной экспертизы в приведенных в решении суда координатах. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу К. С. Ф.Ф. денежную компенсацию в размере за превышение площади земельного участка ФИО2 на 404 кв.м. относительно площади в правоустанавливающих документах - 604 836 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела в частности из исковых заявлений с учетом уточнения требований К. С. Ф.Ф. заявлены требования, в том числе об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, в том числе забора, ответчика ФИО2 путем переноса вглубь его участка.

Определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, несмотря на то, что помимо требований о смежной границе земельных участков также заявлены требования об освобождении участка от самовольно возведенных строений ответчика, производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку по делу заявлены требования об освобождении участка от самовольно возведенных строений, а судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 3214-р, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, а соответственно и повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы 

<

данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кн 

<

данные изъяты>, принадлежащего К. С. Ф.Ф. составляет 5357 кв.м., координаты приведены в заключении.

Границы земельного участка на местности закреплены ограждением следующим образом: забор из металлических профилированных листов, забор из деревянного штакетника, забор из сетки-рабица в указанных в заключении экспертов точках, на участке расположены жилой дом с кН 

<

данные изъяты>, два нежилых строения. Фактическая площадь земельного участка с кн 

<

данные изъяты> меньше площади по правоустанавливающим документам на 1673 кв.м. Допустимая погрешность определения площади 29 кв.м.

В едином землепользовании у ФИО2 находятся два участка с кн 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фактической площадью 7 144 кв.м., границы земельного участка с кн 

<

данные изъяты> обозначены на местности забором из сетки-рабица, забора из деревянного штакетника, на земельном участке расположены шесть строений. 

<

данные изъяты> земельных участков на 164 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам – 4580 кв.м. и 2400 кв.м. Допустимая погрешность определения площади 29 кв.м.

Земельный участок с кн 

<

данные изъяты> является землями общего пользования СНТ «Советский художник» и имеет площадь 265 291 кв.м. и сложную конфигурацию. Экспертами произведено обследование спорной смежной границы с участком истца К. С. Ф.Ф. из-за обширной площади участка.

Фактические площади участков с кн 

<

данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам.

Экспертами сделан вывод о том, что поскольку превышение площади земельных участков с кн 

<

данные изъяты> составляет 164 кв.м., то есть менее 10% от суммарной площади участков, то данное несоответствие допустимо при проведении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с п.32 ч.1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом на странице 55 экспертного исследования экспертами отмечено, что границы земельных участков с кн 

<

данные изъяты> на момент приобретения права собственности ФИО2, были уточнены и внесены в ЕГРН. Данный вывод экспертов согласуется с материалами дела, в частности реестровыми делами.

Пот результатам сопоставления границ выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка с кн 

<

данные изъяты> (смежная граница с земельным участком с кн 

<

данные изъяты>) фактической границей земельного участка с кн 

<

данные изъяты>, зафиксированной на местности ограждением, площадь несоответствия составляет 87 кв.м.

По результатам сопоставления выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка с кн 

<

данные изъяты> фактическим границам, зафиксированным на местности ограждением, площадь несоответствия составляет 131 кв.м.

Экспертами использованы спутниковые снимки местности за различные годы, а именно 09.2004г., 04.2010г., 08.2013г., 06.2018г., 08.2022г.

Из всех представленных снимков видно, что на территории СНТ «Советский художник» произрастает большое количество высокорослых деревьев, которые не позволяют идентифицировать фактические границы. При этом внешний вид ограждения по результатам визуального осмотра позволяет предположить, что установлено оно давно и в последнее время не обновлялось.

Экспертами в ходе проведения экспертизы проанализированы планы БТИ от 1989 года и 1995 года, которые идентичны. План 1936 года стороной истца в материалы дела не представлен.

Из выводов экспертов следует, что определить местоположение земельного участка с кн 

<

данные изъяты> по данным документам с точностью, необходимой для кадастрового учета не представляется возможным, так как в указанных планах отсутствуют координаты характерных точек участка, выходов координатной сетки, внутренних углов, дирекционных углов земельного участка. Оба планы отрисованы вручную без использования специализированного программного обеспечения.

При этом в процессе анализа указанных планов экспертами установлено, что площадь земельного участка с кн 

<

данные изъяты> составляла 5724 кв.м. Данная величина получена аналитическим способом исходя из визуальных определения формы и конфигурации земельного участка по составленным ранее планам и не может быть использована как исходная площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам.

При этом экспертами сделан вывод о возможной технической ошибке при указании площади земельного участка с кн 

<

данные изъяты> в размере 7030 кв.м., так как при сопоставлении линейных размеров участка, указанных в планах 1989 и 1995 годов, площадь 7030 кв.м. не образуется. Эксперты делают вывод о возможной технической ошибке при указании длины западной границы участка, а именно вместо 51 м указано 57 м. При этом одновременно экспертами сделан вывод и о том, что возможно и зауживание западной границы участка в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кн 

<

данные изъяты>.

Экспертами при проведении исследования выявлены наложение кадастровых границ земельных участков с кн 

<

данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кн 

<

данные изъяты>. Площадь наложения с границами земельного участка с кн 

<

данные изъяты> оставляет 131 кв.м., а с границами участка с кн 

<

данные изъяты> - 87 кв.м.

При этом экспертами сделан вывод, что наложение с границами земельного участка с кн 

<

данные изъяты> является следствием неправильной установки забора на участке с кн 

<

данные изъяты>, а с границами земельного участка с кн 

<

данные изъяты> – следствием реестровой ошибки.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что вывод о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кн 

<

данные изъяты> сделан в связи с несовпадением площади земельного участка и представлен один вариант исправления реестровой ошибки с увеличением площади участка ФИО2 Второй вариант разработан как альтернативный по сведениям ЕГРН и согласно данному варианту реестровой ошибки нет.

Экспертами представлен Вариант 1 установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки, согласно которому площадь земельного участка с кн 

<

данные изъяты> увеличится на 129 кв.м. и будет составлять 4709 кв. при площади по правоустанавливающим документам - 4580 кв.м.

Также представлен Вариант 2 установления границ, по которому смежная граница будет проходить согласно границе, указанной в ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кн 

<

данные изъяты>. При указанном варианте предусмотрен демонтаж строения ответчика ФИО2 – домик охраны, так как он возведен частично за пределами кадастровой смежной границы между участками сторон.

При этом экспертами отмечено, что указанное здание построено после постановки участка с кн 

<

данные изъяты> на кадастровый учет, так как на плане БТИ от 

<

данные изъяты> указанное строение отсутствует (страница 68 заключения).

Также экспертами сделан вывод, что все остальные строения возведены в границах участков ФИО2 с соблюдением предусмотренных норм и правил и угрозы жизни и здоровью не создают.

Судебная коллегия признает заключение комплексной повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, за исключением выводов о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кн 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции при разрешении спора основаны на неверном толковании норм материального права, на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая площадь земельного участка с кн 

<

данные изъяты> при его изначальном формировании не составляла 7030 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах, с учетом выводов эксперта о наличии пересечения границ земельных участков с 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница между участками должна быть установлена по варианту 

<

данные изъяты> повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, то есть по сведениям в ЕГРН, а относительно к участку с кн 

<

данные изъяты> также наиболее приближено к правоустанавливающим документам.

По Варианту 

<

данные изъяты> ФИО2 должен освободить земельный участок с кн 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. ФИО1, путем демонтажа нежилого строения – домика охраны и переноса смежного ограждения вглубь земельного участка с кН 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами смежной границы в варианте 

<

данные изъяты> повторной комплексной экспертизы в течение 5-ти месяцев с даты принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта в указанной части пять месяцев с даты принятия апелляционного определения, учитывая время года (зима).

Учитывая, что от первоначальных требований истец К. С. Ф.Ф. не отказывался, судебная коллегия полагает, что они подлежат разрешению по существу.

С учетом выводов повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы требования К. С. Ф.Ф. о признании реестровыми ошибками сведений о границах земельных участков с кн 

<

данные изъяты> и исключении данных о границах указанных земельных участков из ЕГРН удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения.

В удовлетворении требований ФИО2 во встречном иске о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках 

<

данные изъяты> устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных: участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с их фактическим пользованием, установлении смежной границы в соответствии с их фактическим пользованием по точкам 

<

данные изъяты> со взысканием с ФИО2 ича в пользу К. ФИО1 денежной компенсации в размере 604 836 руб. – судебная коллегия отказывает, так как вопреки выводам эксперта исправление реестровой ошибки не может повлечь за собой увеличение либо уменьшение площади земельного участка, так как это противоречит положениям ч.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем судебная коллегия с выводами повторной комплексной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в отношении земельного участка с кн 

<

данные изъяты> не соглашается, так как они не мотивированы и не обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Также отсутствуют и основания для увеличения площади участка ФИО2 с выплатой компенсации К. С. Ф.Ф., так как стороны к такому соглашению не пришли, а действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения площади участка при одновременном увеличении площади другого участка с выплатой денежной компенсации при разрешении заявленного спора по смежной границе.

Так как спор заявлен только по смежной границе, соответственно и установлению подлежит только смежная граница.

С учетом изложенного исковые требования К. ФИО1 к ФИО2 ичу подлежат частичному удовлетворению – в части освобождения участка путем демонтажа строения – домика охраны и переноса смежного забора вглубь участка ФИО2 в соответствии с Вариантом 2 повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Встречный иск ФИО2 ича к К. ФИО1 - так же подлежит частичному удовлетворению - в части установления смежной границ, но по иному варианту нежели просил ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К. ФИО1 к ФИО2 ичу – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 ича к К. ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком, кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по варианту 

<

данные изъяты> повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек Х У Средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки границ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 ича освободить земельный участок с 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. ФИО1, путем демонтажа нежилого строения -домика охраны и переноса смежного ограждения вглубь земельного участка с кн 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами смежной границы в варианте 

<

данные изъяты> повторной комплексной экспертизы в течение пяти месяцев с даты принятия апелляционного определения.

Обозначение характерных точек Х У Средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки границ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований К. ФИО1 о признании реестровыми ошибками сведения о границах земельных участков с кн 

<

данные изъяты> и исключении данных о границах земельных участков с кн 

<

данные изъяты> из ЕГРН – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ича во встречном иске о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках 

<

данные изъяты>, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных: участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с их фактическим пользованием, установлении смежной границы в соответствии с их фактическим пользованием по точкам 

<

данные изъяты> со взысканием с ФИО2 ича в пользу К. ФИО1 денежной компенсации в размере 604 836 руб. – отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25.12.2025