Дело № 2-3102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик вылату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 письменно иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем представитель истца ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако страховая компания выплату не произвела.

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 291295 руб., стоимость оценки составила 7000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составляет 61600 руб., величина УТС определена в размере 3700 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО6 была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку представитель истца не была согласна с выводами эксперта относительно повреждений коленчатого вала ДВС и блока цилиндров и узлов и агрегатов, находящихся внутри и представила суду дополнительные фотоматериалы указанных деталей.

Согласно дополнительным выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составляет 61600 руб., величина УТС определена в размере 3700 руб.

При этом из экспертного заключения следует, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты>» не подтверждается фотоматериалами. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Технэкспро», а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года данное повреждение также не зафиксировано. Царапины на подрамнике моста переднего -деформация не визуализируется. Часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «

<

данные изъяты>», не подтверждается фотоматериалами. Часть повреждений, отраженных а акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено 

<

данные изъяты>» (повреждения вкладышей и коленчатого вала ДВС) не подтверждается фотоматериалами. Поддон ДВС-пробоина. Повреждение вкладышей и коленчатого вала ДВС не визуализируются.

Имеющийся в материалах дела акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ по диагностики автомобиля, составленном ИП И.С. с выводом: в следствии утечки масла повреждены 

<

данные изъяты>, не отражает детальное описание повреждений. В материалах дела отсутствует 

<

данные изъяты> В материалах дела отсутствуют фотоматериалы 

<

данные изъяты>.Дополнительные фотоматериалы, представленные судом, не содержат идентифицирующих данных блока двигателя (каждый блок двигателя маркируется производителем с нанесением на его поверхность модели и номера двигателя). Представленные дополнительные фотоматериалы созданы ДД.ММ.ГГГГ (данные получены при изучении свойств файлов, содержащих фотоматериалы). 

<

данные изъяты> двигателя (как указано а акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ по диагностики автомобиля, составленном ИП И.С.) на дополнительных фотоматериалах не зафиксировано.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные и дополнительно представленные фотоматериалы не позволяют однозначно установить, что в результате ТП ДД.ММ.ГГГГ возникли 

<

данные изъяты>, находящихся внутри него. Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся сведений экспертом не может быть сделан однозначный вывод об отнесении всех повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено 

<

данные изъяты>», к повреждением полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого при утечке масла из двигателя на панели приборов автомобиля загорается лампа индикатора давления масла. И в этом случае двигатель автомобиля должен быть немедленно заглушен для выяснения причины неисправности и недопущения повреждений двигателя. Повреждения частей и агрегатов двигателя, вызванные резкой утечкой масла и, как следствие, возникновением «масляного голодания» не происходит одномоментно.

При решении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы эксперт в судебном заседании показал, что повреждения 

<

данные изъяты> находящихся внутри него могли быть получены не в момент ДТП, а могли быть следствием ДТП, то есть в момент движения транспортного средства после его повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов 

<

данные изъяты>» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 65300 руб. (61600 руб. + 3700 руб.), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 143007 руб. (65300 руб. х 1 % х 219 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 32650 руб. (65300 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200,60 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 123000,60 руб. (65300 руб. + 40000 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 7000 руб. + 200,60 руб.).

Также с ответчика взыскивается в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3312 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123000 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3312 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.