<

.....>

Дело № 2 - 1615/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца – Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 71 624 рубля 30 копеек.

В обосновании иска указав, что ФИО2 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю №... от (дата). назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. 

На основании исполнительного документа №... от (дата)., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника ООО «Прогресс-Н» судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска в размере 550 376 рублей 61 копейка в пользу взыскателя ФИО3

Далее на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника ООО «Прогресс-Н» судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 535 425 рублей 91 копейка, в связи с чем, исполнительное производство о наложение ареста на имущество должника было окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, что подтверждается соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства от (дата). 

Поскольку должник ООО «Прогресс-Н» прекратил свою деятельность вследствие исключения сведений из ЕГРЮЛ – (дата). (дата). исполнительное производство прекращено по п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве». 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата). исковые требования ФИО3 к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, удовлетворены частично. Согласно данному решению с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 70 488 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 27 копеек. 

При разрешении вопроса о наличии вины службы судебных приставов в нарушении прав истца судом указано, что при проверке движения денежных средств по счетам должника за период с (дата). по (дата)., находящимся в ОАО «Сбербанк России», АО АКИБ «Почтобанк», установлено поступление денежных средств на них. Так в указанный период на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 41 740 рублей, из них судом установлено, что сумма в размере 20 279 рублей 14 копеек, поступившая на счет (дата). подлежала взысканию в пользу ФИО3 На счет в АО АКИБ «Почтобанк» за указанный период поступили денежные средства в сумме 314 500 рублей, из них 50 208 рублей 89 копеек, поступившие на счет (дата). подлежали взысканию в пользу ФИО4 Всего размер неполученных ФИО4 по вине судебного пристава-исполнителя денежных средств составил 70 488 рублей 03 копейки.

Также суд принял во внимание, что до возбуждения основного исполнительного производства по исполнительному производству №... с предметом исполнения: наложить арест на имущество должника в пределах суммы 550 376 рублей 61 копейка постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника в размере 588 902 рубля 97 копеек, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС №19, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала сведениями о наличии открытого у должника расчетного счета. Судом также установлено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, в виду ликвидации должника. В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности ФИО3 наличия противоправного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 70 488 рублей 03 копейки.

Также при вынесении решения было учтено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата)., которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №....

Платежным поручением от (дата). №... денежные средства в размере 71 624 рубля 30 копеек оплачены казной Российской Федерации в лице ФССП России.

В результате проверки материалов исполнительных производств №..., №... установлено, что в период перечисления должником денежных средств со своих счетов, основное исполнительное производство №... находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2

Полагает, что в связи с тем, что причиной причинения ущерба ФССП России явилось нарушение ФИО2 положений Федерального закона от (дата) № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается вышеуказанными судебными актами, вина ФИО2 установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать полный причиненный ущерб. Вред, причиненный ФИО2 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возмещён на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то ответчик несет регрессную ответственность в полном объеме. Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 3,12,13,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 1069, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца – ФССП России – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д. ).

Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 не доказана стороной истца и не подтверждается судебными решениями. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное ходатайство (л.д. 55-57). Также представлены письменные возражения по доводам иска (л.д.101-103).

Протокольно определением суда от (дата). к участию в деле качестве 3-его лица привлечен - Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. 

Представитель 3-его лица - Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №..., материалы гражданского дела №..., №..., пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю №... от (дата) назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д.91-97). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата)г. административные исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, заместителю начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6, начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7, Управлению Ф. Р. по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства №... в отношении ООО «ПРОГРЕСС-Н».

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что на основании исполнительного документа №... от 01.07.2013г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника ООО «Прогресс-Н» судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска в размере 550 376 рублей 61 копейка в пользу взыскателя ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. 

С ООО «ПРОГРЕСС-Н» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 436 033 рубля 30 копеек, утрата товарной стоимости в размере 69 050 рублей 41 копейка, расходы в размере 20 342 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 535 425 рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований к автостоянке Орджоникидзевского района г. Перми, а также в удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

На основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника ООО «Прогресс-Н» судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 535 425 рублей 91 копейка

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры предусмотренные законом для исполнения решения суда, имели место перерывы более 2 месяцев, в течение которых не осуществлялись какие – либо действия судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда.

Из представленного исполнительного производства следует, что первоначально по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ООО «ПРОГРЕСС-Н» направлялись судебным приставом запросы. Были обнаружены денежные средства должника на счете УСОФЛ ЦСКО «Волга-сити», ОАО «Сбербанка России».

Постановления о перераспределении денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В (дата) судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени (более 2 месяцев) не проводил исполнительных действий, первый выход по месту нахождения организации – должника осуществлен спустя год после возбуждения исполнительного производства. Длительное время не проводились исполнительные действия и в (дата) (более 2 месяцев).

При этом в материалах исполнительного производства имеется отчет о движении денежных средств, бухгалтерский баланс ООО «Прогресс-Н», а также кассовая книга за (дата). из которых видно, что общество вело деятельность и получало прибыль.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (судебные приставы-исполнители неоднократно менялись) в выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения к должнику ООО «Прогресс-Н» в рамках исполнительного производства № производства №... следует признать незаконным.

Далее, решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата). исковые требования ФИО3 к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, удовлетворены частично (л.д.22-31). 

Согласно данному решению с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 70 488 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 27 копеек. 

Как следует из данного решения суда, у должника ООО Прогресс - Н», созданного (дата). (ОГРН №... №...) согласно справке из Межрайонной ИФНС России № по 9 от (дата) имелось два счета:

1) в ПАО Сбербанк счет №... (далее – счет №...)

2) в АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» счет №... (далее – счет №...) (материалы ИП).

При проверке движения денежных средств, судом было установлено, что 

за период с (дата). по (дата)., поскольку не позднее (дата). и ранее на денежные средства должника на счетах №... и №... уже на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены аресты, о чем свидетельствуют справки ОАО «Сбербанк» от (дата). №... АО АКИБ «Почтобанк» от (дата) №... (материалы ИП).

Согласно выписке по счету №... о перечислении денежных средств за период с (дата). по (дата). включительно на счет поступили денежные средства в общей сумме 41 740 руб., из них: три платежа направлены на погашение долга истца 1,86 руб. ((дата).), 9 310,04 руб. ((дата).) и 19,98 руб. ((дата).), всего 9 331,88 руб., а 20 129,14 руб. ((дата).) направлены банком по распоряжению должника для внесения арендной платы по договору №... от (дата) в пользу ДЗО администрации г. Перми комиссия за прием наличных в размере 150 руб. удержана банком, остальные денежные средства направлены на погашение задолженности по налогам и сборам.

Задолженность перед контрагентами должника относится к пятой очереди, поэтому денежные средства, образующие эту задолженность, на основании положений статьи 855 ГК РФ подлежали перечислению не кредиторам должника, а истцу, если бы постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника к тому времени поступило бы в банк. В связи с этим денежные средства должника, направленные на погашение задолженности по договору аренды в размере 20 129,14 руб. и на оплату комиссии банка в размере 150 руб., должны были перечисляться взыскателю (истцу), имеющему преимущество перед этими лицами. Всего в пользу истца со счета №... должно быть перечислено 20 279,14 руб.

Также судом было установлено, что до возбуждения основного исполнительного производства по исполнительному производству №... с предметом: наложение ареста на имущество должника в пределах 550 376,61 руб. постановлением судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО8 от (дата). обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 588 902,97 руб., находящиеся на счете №..., информация о счете №... подтверждается справкой МИФНС №... от (дата). (указанные документы приобщены к основному исполнительному производству (материалы ИП)), что свидетельствует о том, что на момент возбуждения основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, должен был знать о наличии открытого у должника счета №.... В связи с этим должностные лица, в производстве которых находилось исполнительное производство, имели возможность (и были обязаны) наложить арест на денежные средства должника на счете №... в течение срока для добровольного исполнения (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По счету №... (АО АКИБ «ПОЧТОБАНК») первая расчетная операция произведена (дата)., на счет за указанный период поступили денежные средства в общей сумме 314 500 руб., из них: 50 208,89 руб. – платежи в пользу контрагентов должника, в том числе комиссии в пользу банка за кассовое обслуживание и облуживание счета, относящихся, как указано выше, к пятой очереди (пункт 2 статьи 855 ГК РФ). Остальные денежные средства направлены на погашение налогов, сборов и страховых взносов, которые относятся к третьей очереди и на которые истец, требования которого относятся к четвертой очереди, не имел права.

Всего размер неполученных истцом по вине неустановленных судом судебных приставов-исполнителей денежных средств составляет 70 488,03 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО3 следует взыскать убытки (вред) с государства в лице ФССП России за счет Российской Федерации в размере 70 488 рублей 03 копейки.

Платежным поручением №... от (дата). ФССП России возместило ФИО3 ущерб в размере 71 624 рубля 30 копеек (л.д.12). 

В связи с указанными обстоятельствами Ф. Р. обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 71 624 рубля 30 копеек (70 488 рублей 03 копейки – убытки, 1 136 рублей 27 копеек, - судебные расходы).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата). установлено незаконное бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на период с (дата). по (дата)., в результате которого ФИО3 были причинены убытки в размере 70 488 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства №... в отношении ООО «Прогресс-Н», в период с (дата). по (дата). указанное исполнительно производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства документами, подписанными указанным судебным приставом – исполнителем (постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы, повестки о вызове должника на прием к судебному – приставу исполнителю, акт о совершении исполнительных действия от (дата).), а также актом прием – передачи исполнительных производств, согласно которому (дата). судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала исполнительное производство №... судебному приставу-исполнителю ФИО9 (л.д.84).

Приказом УФССП по Пермскому краю №...-ко от (дата). судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с (дата). по (дата). (л.д.100).

Приказом УФССП по Пермскому краю №...-к от (дата). судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с (дата). по (дата)

Из справки Управления службы судебных приставов по Пермскому краю от (дата). следует, что ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы (дата). по инициативе гражданского служащего на основании приказа №...-К от (дата). (л.д.32).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав взыскателя ФИО3 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Таким образом, между бездействиями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и наступившими последствиями в виде неполучения взыскателем ФИО3 денежных средств в размере 70 488 рублей 03 копейки имеется причинно-следственная связь.

Противоправность действий ответчика, вина, наличие убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от (дата).

Судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». 

Судебный пристав - исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных в служебном контракте.

Поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и причинения вследствие этого вреда взыскателю ФИО3, учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом -исполнителем ФИО2, то у УФССП России возникло право обратного требования ( регресса ) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами - исполнителями УФССП России по Пермскому краю вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. 

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительно ущерба, но и убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

Однако судебный пристав – исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, который согласно решению Индустриального районного суда от (дата). составил 70 488 рублей 03 копейки.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом ответчик исчисляет указанный срок с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от (дата)., которым с Российской Федерации в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 70 488 рублей 03 копейки.

Между тем, суд читает, что данные доводы ответчика основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз.2).

Таким образом, с учетом положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3).

С учетом вышеизложенного начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ФССП России выплатило ФИО3 сумму ущерба, в данном случае с (дата). (л.д.12). В силу чего срок на обращение в суд истекает (дата).

Данное исковое заявленное направлено в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми по средствам почтовой корреспонденции – (дата). (л.д.37), т.е в пределах срока исковой давности.

Как было указано выше, истец имеет право на взыскание с ФИО2 ущерба в размере ее среднемесячного заработка.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ за (дата). за период с (дата). по (дата). ФИО2 начислена заработная плата в размере 253 368 рублей 58 копеек, следовательно, среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с (дата). по (дата). составила 25 336 рублей 86 копеек. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, судом не установлено

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 960 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 25 336 рублей 86 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.10.2020г.). 

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>