Дело № 2-5516/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства ущерба в размере 432 608 рублей 43 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 852 рублей 17 копеек.

Требования основывает на том, что 7 октября 2013 года ответчик принят на работу к истцу, а 9 января 2014 года в связи с переводом на материально-ответственную должность сторонами заключен соглашение о полной материальной ответственности.

Указывает истец на то, что ответчик уволен 13 августа 2015 года.

При этом в период времени с 4 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года проведена инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на стороне ответчика на общую сумму иска.

Указывая на уклонение ответчика от добровольной компенсации названного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска подлежащими удовлетворению, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик явился в судебное заседание, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2351/2017, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №1232 от 7 октября 2013 года истец принят в должности 

<

...> в филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» с установлением ему оклада в размере 32 000 рублей.

Приказом №5/4 от 9 января 2014 года ответчик переведён на должность начальника участка с окладом в размере 44 000 рублей.

На основании личного заявления ответчика, приказом №2011 от 13 августа 2015 года он уволен с должности главного инженера филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка».

Абзацем третьим статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статья 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 и пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Сам истец указывает в иске, что процедура инвентаризации проведена в период времени с 4 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года, следовательно, не позднее 5 сентября 2014 года истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем.

Доводы истца о проведении дополнительной инвентаризации, в том числе, на основании приказа от 2 октября 2015 года №54 отклоняются, поскольку никаких объективных свидетельств дополнительной проверки на основании названного приказа не представлено, сумма требований поименована на основании проверки за период с 4 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года, иные сведения из представленных материалов не усматриваются.

Акт служебного расследования от 10 ноября 2016 года суд также отклоняет, как не могущий изменять течение срока исковой давности.

Уже 13 ноября 2015 года истец направлял в адрес ответчика требование о погашении долга (л.д.97-98), кроме этого исковое заявление в рамках дела №2-351/2017 предъявлено в суд 21 июня 2016 года, направлено 14 июня 2016 года.

Таким образом, составление акта служебного расследования существенно позже даты обнаружения недостачи, предъявления требований ответчику, подачи первоначального иска, оставленного без рассмотрения судом по причине двойной неявки истца, суд рассматривает как намеренное искажение срока исковой давности.

Такое поведение истца суд рассматривает как злоупотребление правом, преследующее единственную цель - искусственно продлить пропущенный срок исковой давности.

Заслуживает внимание и то, что в иске в деле №2-351/2017 истец также ссылался только на проверку за период с 4 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года, никаких документов учёта товарно-материальных ценностей за более поздний период суду не представлялось в названном деле.

При этом требования настоящего иска и иска, рассматриваемого в деле №2-351/2017 тождественны по сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 5 сентября 2014 года, когда истец должен был узнать о нарушении его права, а годичный срок давности окончился - 7 сентября 2015 года.

Предъявление иска в рамках дела №2-351/2017 имело место также после истечения срока давности, следовательно, не влияет на его течение.

Суд также полагает принять во внимание, что ответчик уволен 13 августа 2015 года, следовательно, к моменту подачи первоначального иска годичный срок давности, исчисленный с момента увольнения ответчика, истек на 10 месяцев.

Первоначальный иск оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иными словами, с момента вступления определения суда по делу №2-351/2017 в законную силу (31 мая 2017 года) срок исковой давности по требованиям истца, исчисляемый даже с даты увольнения истца, истекал 1 августа 2017 года.

Настоящий иск направлен в суд только 8 августа 2017 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 18 декабря 2007 года №890-О-О, от 20 ноября 2008 года №823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года №212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Срок исковой давности пропущен, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлено, что в своей совокупности суд рассматривает как достаточные основания для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.