П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 14 марта 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством

ФИО1,

при секретарях Калашнике В.Г. и Курило А.А.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Подхалюзина В.А.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>

области, гражданина Российской Федерации, со

средним профессиональным образованием, жена-

того, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ

рождения, не судимого, проходящего военную

службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, за-

регистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, и проживающего по адресу:

<

адрес>

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение им, будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вновь управлял, транспортным средством, автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. В это же время и на этой же улице, возле 

<

адрес> автомобиль управляемый ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К.. и М. и ФИО3 ими был задержан. В ходе проведённого в этот же день в 9-м часу медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение с результатами 0,58 и 0,52 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в суде признал полностью и показал, что действительно он постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение им, будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Он также показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания в 

<

адрес>, употребил спиртной напиток, а затем, зная, что лишён права управления транспортными средствами, с 6-ти часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>". Он также показал, что по пути следования в 

<

адрес> встретил сослуживца Ш.., с которым доехал до кафе "

<

данные изъяты>". В указанном кафе он купил, а затем выпил алкогольный напиток, после чего он, ФИО3, вновь управлял данным автомобилем. В 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он, ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД.

Не желая быть привлечённым к административной ответственности он, ФИО3, пытался убежать, однако был задержан. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласившись пройти в центральной районной больнице 

<

адрес> медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате данного освидетельствования, проведённого в 9-м часу этих же суток, врач установил, что он, ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, а в выдыхаемом им воздухе было 0,58 и 0,52 мг/л этилового спирта.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

свидетель Ш.. в суде показал, что в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ его подобрал на дороге в 

<

адрес> сослуживец ФИО3, который управлял легковым автомобилем. Они подъехали к кафе "

<

данные изъяты>", в котором ФИО3 купил две бутылки алкогольного пива и выпил их. На обратном пути следования, ФИО3 также управлял автомобилем и возле 

<

адрес> их остановил патруль ДПС. Он, Ш., сидя на переднем пассажирском сидении, испугавшись, убежал из автомобиля, но затем вернулся к сотрудникам ДПС. ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС. В ходе беседы с ФИО3, последний, высказал ему сожаление, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде свидетель Я.., показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ от своего начальника П. он узнал, что ФИО3 задержан работниками полиции в 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отделении полиции от сотрудника ДПС ему, Я., стало известно, что возле кафе "

<

данные изъяты>" какой-то водитель употребил алкогольный напиток. На 

<

адрес> в 

<

адрес> патруль ДПС остановил автомобиль управляемый этим водителем, которым оказался ФИО3 Они, своим служебным автомобилем заблокировали дверь водителя, чтобы тот не смог скрыться. Однако ФИО3 перелез с водительского сидения на пассажирское сидение и попытался скрыться, но был задержан. От сотрудника ДПС ему также стало известно, что ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных в суде показаний свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К. и М., следует, что они, будучи на дежурстве в 

<

адрес>, около 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили автомобиль "

<

данные изъяты>", заблокировав дверь водителю. Пассажир с переднего сидения выбежал из автомобиля и скрылся, а ФИО3, который был водителем, перелез с водительского сидения на переднее пассажирское и также выбежал из автомобиля, но был им, К.., задержан. В ходе общения с ФИО3 из его рта исходил резкий запах алкоголя. От оперативного дежурного им стало известно, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был лишён права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В центральной районной больнице 

<

адрес> при прохождении медицинского освидетельствования врач установил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Первый результат прибора показал значение 0,58 мг/л, а второй 0,52 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе. В последующем ФИО3 был передан следственной оперативной группе. 

Из оглашенной в суде копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Из указанной копии постановления также следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К. в 7 часов 27 минут этих же суток отстранил ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, видно, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К. в 

<

адрес>, в 7 часов 59 минут этих же суток, в присутствии понятых Т.. и И. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от его прохождения.

Из исследованного в суде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что врач приёмного отделения ФИО4 в 8 часов 35 минут и 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГОБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, произвела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с применением технического средства измерения прибора "

<

данные изъяты>", с датой последней поверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, а показания указанного прибора составили 0,58 мг/л и 0,52 мг/л, то есть количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также следует, что у ФИО3 при его освидетельствовании установлено: гиперемия лица, нарушение двигательной сферы, смазанная речь, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга.

ФИО3 в суде согласился с результатами, имеющимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив, что он действительно проходил данное медицинское освидетельствование. 

Из исследованной в суде копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, то есть подразделений патрульно-постовой службы полиции 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полицейские К..и М. заступили в наряд с 7 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 45 минут до 9 часов 55 минут с участием ФИО3 и М., видно, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находится на участке дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО3 пояснил, что именно данным автомобилем он управлял утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО3 и свидетелей Ш.., Я.., а также исследованные в суде показания свидетелей К.. и М., являются правдивыми и убедительными, поскольку они не только последовательны и согласующиеся между собой, но и объективно подтверждаются другими материалами дела, а также дополняют друг друга. С учётом изложенного суд показания подсудимого и данных свидетелей признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в управлении им автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, военный суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ.

Определяя ФИО3, вид и меру наказания, военный суд, принимает во внимание, что он за время военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, виновность свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Приказом министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он награждён медалью Министерства обороны РФ "

<

данные изъяты>".

Кроме того, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО3 имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем признаёт это обстоятельство смягчающее ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в суде не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера содеянного им, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание предусмотренное санкцией ст. 264? УК РФ в виде штрафа с лишением его права управления транспортными средствами. 

В связи с осуждением ФИО3 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7920 руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Подхалюзиным В.А. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в сумме 9130 руб. за оказание этим же защитником юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей ФИО3 необходимо перечислить получателю платежа:

Управление Федерального казначейства 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счёт № 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 511001001

ОКТМО: 47 730 000

(муниципальное образование 

<

адрес>)

Номер счёта получателя платежа: 4010 1810 0000 0001 0005

Наименование банка получателя: отделение по 

<

адрес> Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации

(ИНН 

<

***>/КПП 519002001)

Код бюджетной классификации (КБК) 417 1 16 21010 01 6000 140

Наименование платежа: штраф по приговору суда (судебный штраф).

Процессуальные издержки в сумме 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) руб., за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Подхалюзиным В.А. в ходе судебного производства по уголовному делу и в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: 

Председатель Североморского 

гарнизонного военного суда ФИО1