Дело № 33-12116/2025

Судья Вернер Л.В. № 2-2969/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-002409-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 16 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием Ю.В., представителя ООО «СОГЛАСИЕ.СУ» на основании доверенности И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску Ю.В. к ООО «СОГЛАСИЕ.СУ» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОГЛАСИЕ.СУ» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

На основании трудового договора от 02.09.2024 г. [номер] Ю.В. оформлена в ООО «СОГЛАСИЕ.СУ» экономистом.

При трудоустройстве генеральным директором О.А. истцу было обещано, что по истечении испытательного срока ей будет выплачиваться премия в размере 30 000 руб. «с последующим доведением» размера заработной платы до 150 000 руб., в т.ч. в качестве компенсации упущенной выгоды в связи с увольнением с предыдущего места работы - Горьковской железной дороги (где через 3 месяца истцу причиталось единовременное вознаграждение в размере 5 окладов), данное обещание исполнено не было.

20.01.2025 г. истец напомнила генеральному директору О.А. об обещанной доплате, и 14.02.2025 г. последняя сообщила истцу, что начала искать сотрудника на должность экономиста с меньшей заработной платой, в тот же день на сайте hh.ru была размещена соответствующая заявка.

С 14.02.2025 г. истец подверглась психологическому давлению, вследствие которого находилась на листке нетрудоспособности. Для прохождения курса восстановительной реабилитации истцу потребовался отпуск, в связи с чем 24.02.2025 г. она направила ответчику по почте заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 03.03.2025 г. сроком на две недели. 25.03.2025 г. она направила ответчику уведомление о приостановлении работы с 28.03.2025 г. в связи с задержкой суммы отпускных выплат на срок более 15 дней, до настоящего времени отпускные истцу не выплачены. На ее неоднократные обращения к ответчику с претензиями ответов не получено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ.СУ» в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 250 000 руб., сумму отпускных выплат в размере 54 948,81 руб. с компенсацией за задержку, средний заработок за время вынужденного прогула на основании уведомления от 25.03.2025 г. в размере 5 231,5 руб. за каждый день и компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15.09.2025 г. в удовлетворении иска Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что все доводы изложенные в исковом заявлении в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОГЛАСИЕ.СУ» на основании доверенности И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что у работодателя не имеется задолженности по выплате заработной платы перед истцом, при этом истец все еще состоит в трудовых отношениях с ООО «СОГЛАСИЕ.СУ», однако не выходит на работу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2024 г. Ю.В. принята в ООО «Согласие.СУ» на должность экономиста, что подтверждается трудовым договором от 02.09.2024 г. [номер], заключенным между ООО «Согласие.СУ», в лице генерального директора О.А. и Ю.В. (л.д.10-13, 52-53, 93-94).

Согласно приказу ООО «Согласие.СУ» от 02.09.2024 г. [номер] Ю.В. принята на работу с испытательным сроком 3 мес. (л.д.96).

Обращаясь в суд с иском, Ю.В. указала на то, что при трудоустройстве ответчиком было обещано, что по истечении испытательного срока ей будет выплачиваться премия в размере 30 000 руб. «с последующим доведением» размера заработной платы до 150 000 руб., однако данное обещание работодателем исполнено не было. Также указала на то, что ответчиком не было согласовано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 03.03.2025 г. сроком на две недели, что нарушило права истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 250 000 руб., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 21, 135, 191 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при трудоустройстве к ответчику был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб., исходя из заключенного истцом трудового договора премия не относится к числу гарантированной выплаты, при заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласилась с ними, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу по окончании ее испытательного срока ежемесячной премии в размере 30 000 руб., нарушений ответчиком прав истца, которые повлекли бы образование у последней упущенной выгоды в заявленном размере, не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями ст. 114, 123 ТК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, исходя из того, что согласно графику отпусков оплачиваемый отпуск истца был запланирован с 07.07.2025 г. на 14 календарных дней и с 06.11.2025 г. на 14 календарных дней, приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска с 03.03.2025 г. ответчиком не издавался.

Отказывая истцу во взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для взыскания указанной компенсации, поскольку у ответчика не возникла обязанность по начислению и выплате истцу суммы отпускных.

Рассматривая требование Ю.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на основании уведомления от 25.03.2025 г. в размере 5 231,5 руб. за каждый день, руководствуясь положениями ст. 142 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось законных оснований для приостановления работы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, суд отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу при трудоустройстве была обещана доплата премиальной части к заработной плате по истечению испытательного срока в качестве компенсации упущенной выгоды с предыдущего места работы, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 г. истец принята ответчиком на работу на должность экономиста, ей установлен должностной оклад в размере 115 000 руб., что подтверждается условиями трудового договора 02.09.2024 г. [номер] (п.4.1) (л.д.93-94).

Согласно п. 4.2 Трудового договора, работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок в соответствии с системой оплаты труда и действующим законодательством.

Пунктом 4.7 Трудового договора предусмотрено, что работодатель за высоки показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем.

При трудоустройстве в ООО «Согласие.СУ» истец ознакомлен с Положением об оплата труда и Положением о премировании (л.д.95).

Согласно Положению об оплате труда, утв. генеральным директором ООО «Согласие.СУ» О.А. 18.04.2024 г., условия оплаты труда работников, в том числе размер индивидуальных должностных окладов работников определяются трудовым договором и штатным расписанием (п. 1.6).

Из пункта 2.3 – 2.6 усматривается, что заработная плата - вознаграждение, установленное работнику за выполнение трудовых обязанностей, а также доплаты компенсационного и стимулирующего характера. В Обществе применяется следующая система оплаты труда: повременная; повременно-премиальная. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что дополнительно к заработной плате может выплачиваться премия - материальное поощрение при наличии установленных Положением о премировании показателей. Размер премии устанавливает Генеральный директор Общества.

Согласно Положению о премировании, утв. генеральным директором ООО «Согласие.СУ» О.А. 18.04.2024 г., премирование является правом. а не обязанностью работодателя. премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой. Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника (п.1.4 - 1.5).

Согласно п.2 - 3 названного Положения, у работодателя установлено два вида премий: Специальная премия стимулирующего характера, устанавливаются по результатам работы в индивидуальном порядке для каждого работника. Единовременная премия. Специальная премия стимулирующего характера может быть выплачена: за выполнение особо важного задания, большого объема срочных, незапланированных работ, за индивидуальные результаты труда; за внесение рациональных предложений и внедрение передового опыта, за длительный стаж в Обществе, по иным основаниям, определенным генеральным директор Общества (п.3.1). Единовременные премии и вознаграждения могут быть выплачены работнику Общества: в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли Общества; премии к юбилейным датам работников (по ходатайству руководителя) (п.3.2)

Таким образом, исходя из заключенного истцом трудового договора, а также локальных актов ответчика, премия не относится к числу гарантированной выплаты, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

При заключении трудового договора от 02.09.2024 г. истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласилась с ними, подписав трудовой договор, а также Положения об оплате труда и премировании.

Заработная плата в период работы истца у ответчика выплачивалась Ю.В. в полном объеме, исходя из условий трудового договора (л.д.97). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу по окончании ее испытательного срока ежемесячной премии в размере 30 000 руб., в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в данном случае нарушений ответчиком прав истца, которые повлекли бы образования у последней упущенной выгоды в заявленном размере, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательствам, в частности, скриншоты электронной переписки, стенограмму аудиозаписи, судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных скриншотов электронной переписки, стенограммы не усматривается, что на истца оказывалось психологическое давление со стороны работодателя по вопросу связанному с оплатой труда, предоставления отпуска, а также и то что, стороны согласовали иной размер заработной платы, по сравнению с тем, который указан в трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не подписал заявление истца на оплачиваемый отпуск, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).

Частью 4 статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из представленной в материалы дела переписки с генеральным директором ООО «Согласие.СУ» в мессенджере WhatsApp, 24.02.2025 г. истец попросила предоставить ей с 03.03.2025 г. оплачиваемый отпуск со ссылкой на наличие рекомендаций врача о проведении восстановительного лечения, в ответ со ссылкой на наличие графика отпусков ей было предложено с 03.03.2025 г. оформить отпуск без сохранения заработной платы (л.д.65-65об.).

После этого истец направила почтой в адрес ответчика заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска, а 25.03.2025 г. в таком же порядке направила уведомление о приостановлении работы с 28.03.2025 г. со ссылкой на невыплату ей отпускных (л.д.14-18).

Согласно графику отпусков на 2025 г., утвержденному генеральным директором ООО «Согласие.СУ» О.А., оплачиваемый отпуск истца Ю.В. был запланирован с 07.07.2025 г. на 14 календарных дней и с 06.11.2025 г. на 14 календарных дней (л.д.111об).

Данные периоды отпусков, как подтвердила истец в суде первой инстанции, включены в график отпусков с учетом ее пожеланий.

Приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска с 03.03.2025 г. ответчиком не издавался.

При этом, какого-либо соглашения с работодателем о предоставлении Ю.В. оплачиваемого отпуска вне запланированного отпуска по графику отпусков на 2025 г. не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих дискриминацию и отказ в предоставлении дней оплачиваемого отпуска вследствие конфликтной ситуации между сторонами, в том числе умышленно, истцом не представлено. Кроме того, работодателем Ю.В. было предложено с 03.03.2025 г. оформить отпуск без сохранения заработной платы, однако указанным правом истец не воспользовалась.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика не возникла обязанность по начислению и выплате истцу суммы отпускных и, как следствие, компенсации за ее задержку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпуска и компенсации за ее задержку.

Принимая во внимание, что предоставление истцу оплачиваемого отпуска с 03.03.2025 г. с работодателем согласовано не было, приказ о предоставлении отпуска не издавался, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду невыплаты компенсации за отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ являются неправомерные действия или бездействия работодателя, между тем при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ю.В. о взыскании с ООО «Согласие.СУ» компенсации морального вреда.

Доводы истца об оказанном со стороны работодателя психологическом давлении в целях увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела, при этом, как это следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы состоит в трудовых отношениях в ООО «Согласие.СУ».

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

[дата]