Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2731/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бочиной Е.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Бочину Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмшина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

...> рублей (начало срока – 

<

...>; окончание срока – 

<

...>). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. не согласилась с постановлением суда, посчитав его незаконным и необоснованным. Полагала, что из характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-2, и из психологической характеристики осужденного следует вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указала, что замена наказания обусловлена поведением осужденного, положительными изменениями его личности, восстановлением социальной справедливости. Просила постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на его несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции обратил внимание на характеристику исправительного учреждения, на позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, а также на характер допущенного им нарушения. Отметил факт принятия им мер к погашению штрафа. Просил постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сослался на то, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а также что осужденным не принято эффективных и исчерпывающих мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания; за время отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду и 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; на профилактических учетах не состоял, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет среднее специальное образование, специальность «механик», трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, с 

<

...> переведен в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации учреждения сдержан, корректен; социальные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке; в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 

<

...> рублей, из которого погашено 

<

...> рублей, при этом добровольно по заявлению – 

<

...> рублей, на собственные нужды осужденным потрачено 

<

...> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, а также об отсутствии со стороны осужденного мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, несмотря на применение к осужденному взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня в апреле 2023 года, данное взыскание было снято досрочно поощрением в июле 2023 года, после чего в течение 2023-2025 годов ФИО1 получил 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что поведение осужденного на протяжении всего срока наказания являлось стабильно положительным, а наличие одного взыскания в виде устного выговора об обратном не свидетельствует.

Кроме того, тот факт, что из 

<

...> рублей дополнительного наказания осужденным погашено 

<

...> рублей (из них добровольно по заявлению – 

<

...> рублей), а на собственные нужды ФИО1 потрачено 

<

...> рублей, не свидетельствует о том, что осужденный не предпринимал мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, при том что последний трудоустроен в исправительном учреждении с июня 2020 года до настоящего момента (в течение более 5 лет).

При этом, по смыслу уголовного закона, дополнительное наказание в виде штрафа не является ущербом, причиненным преступлением, частичное либо полное возмещение которого является обязательным условием для применения положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При этом, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного при исполнении менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, в связи с чем признает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Поскольку на 

<

...> ФИО1 отбыто наказание в виде 6 лет 3 месяцев 7 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, составляет 4 года 8 месяцев 23 дня лишения свободы.

Вместе с тем оснований для полного либо частичного освобождения осужденного ФИО1 от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 частично удовлетворить. 

Заменить не отбытую ФИО1 часть основного наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, в виде 4 лет 8 месяцев 23 дней лишения свободы на 4 года 8 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы ежемесячно в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего апелляционного постановления ФИО1 подлежит незамедлительному освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

В случае дальнейшего нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, время такого нахождения с 

<

...> по день фактического освобождения осужденного подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков