К делу № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края 

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тбилисского района ЛЕОНТЬЕВОЙ Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката КАШКАРОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение № 4197, ордер № 578057, от 27 февраля 2017 года,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ШАМРАЙ ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> «А», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, а именно в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, которая возникла внезапно на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО4, сознательно допуская причинение тяжких телесных повреждений, взяв с земли фрагмент от деревянной лестницы в виде деревянного бруса, умышленно нанесла потерпевшему один удар в левую область головы. В результате своих противоправных действий, причинила ФИО4 согласно дополнительному заключению эксперта № 33 от 11 января 2017 года телесные повреждения в виде: перелома левой теменной кости, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые были причинены в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью зоны такта, в том числе возможно деревянным бруском, являющимся фрагментом деревянной лестницы, представленным на экспертизу и в соответствии с медицинским критериями квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что потерпевший ее брат. Они вместе проживают в одном домовладении. 24 июля 2016 года ФИО4 ездил на рыбалку, а она в это время рвала яблоки. Когда тот вернулся с рыбалки, он начал предъявлять претензии по поводу того, зачем она оборвала яблоки и ударил ее палкой. По данному факту она вызвала полицию. На следующий день 25 июля 2016 года когда она вышла на улицу, ФИО4 начал требовать, чтобы она убрала бобы, которые сушились на улице и ударил ее кулаком. В свою очередь она взяла лестницу и поставила перед собой, чтобы оборониться. Он своим телом наперся на лестницу и на нее. Она упала, лестница разломилась, а ФИО4 взял палку от лестницы и этой палкой ударил ее по голове. Она стала кричать и попросила соседку ФИО3 вызвать ей полицию, а ФИО8 попросила вызвать скорую помощь. Потерпевшего она умышленно ни чем не била, но возможно в процессе борьбы могла его зацепить бруском от лестницы, так как она развалилась. По приезду скорой помощи, фельдшер сказала, что ей нужно в больницу, чтобы зашить рану, а потерпевшего забрали в полицию. 

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он проживает совместно со своей сестрой ФИО1 в одном домовладении. 25 июля 2016 года он вместе с сестрой находились дома. Увидев, что ФИО1 сушит бобовые на щите, он попросил чтобы та убрала их в другое место. Та в свою очередь, стала высказывать в его адрес нецензурные выражения. Выйдя во двор, он увидел стоящую бочку, где раньше находился корм для хозяйства и решил ее перевернуть чтобы просушить. Не доходя до бочки ФИО1 его обогнала, начала кричать, что поместит его в психиатрическую больницу. После этого, взяла в руки старую лестницу и попыталась нанести ему удар. Увидев это, он поставил палку при помощи которой он передвигается и в результате чего он упал на землю. Лестница которой его хотела ударить ФИО1, разломалась, а в руке у ФИО1 остался сбитый с доской деревянный брус от лестницы. Этим брусом она нанесла ему один удар в левую часть головы. От удара он почувствовал острую боль в левом виске и чтобы себя защитить, резко поднял с земли другую часть лестницы в виде сбитых деревянных досок и попытался выбить из рук ФИО1, находившийся у нее в руках деревянный брус. В результате его удара, у него и у ФИО1, все части лестницы рассыпались. После этого ФИО1 стала кричать, просить о помощи и звать соседей. Ее крики услышала соседка ФИО3 и спросила «что вы там делаете». Он бросил обломки лестницы и ушел в дом. Позже он стал себя плохо чувствовать и вызвал скорую помощь, а после проходил лечение в больнице. В полицию сразу не обращался, поскольку думал, что сестра к нему претензий не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживает по соседству с подсудимой и потерпевшим. 25 июля 2016 года, около 09 часов она находилась дома. В это же время со стороны двора 

<

адрес> «А», где проживают ее родственники, она услышала крики и ругань. Когда вышла во двор, то увидела, что у ФИО1 голова в крови и та попросила вызвать полицию, что она и сделала. Била ли ФИО1 ФИО4, она не видела, но вместе с тем видала как они вдвоем держались за одну палку. Показания данные ею во время предварительного следствия она не подтверждает. Протокол подписывала не читая. Следователю она говорила, что только лишь вызвала полицию и больше ничего не видела. 

Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает по соседству с подсудимой и потерпевшим. 25 июля 2016 года, примерно в 09 часов она пасла индюков и услышала ругань со стороны двора соседей ФИО4. Приглядевшись увидела, что ФИО1 избивает своего брата – ФИО4. О данном факте она рассказала своему мужу. Находясь у себя в огороде, не заходя на территорию двора ФИО4, она видела как ФИО1 нанесла деревянным бруском удар по голове ФИО4. Брус был от старой деревянной лестницы, которая в результате ссоры разломалась. Как оказывалась помощь она не видела и на территорию двора не заходила. Ей все было видно через сетку которой огорожен двор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 25 июля 2016 года, около 09 часов со стороны двора соседей ФИО4, он услышал крики и ругань. Его супруга пришла во двор и сказала что ФИО4 убивают. Самого удара он не видел. После этого увидел, что приехала скорая помощь. ФИО4 накладывали компресс, потому, что у того текла кровь, а у ФИО1 никаких телесных повреждений, не видел. Показания данные во время следствия не подтверждает, поскольку такого он не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 25 июля 2016 года, в вечернее время, он пришел к своему знакомому ФИО4 и увидел, что у того перебинтована голова. В ходе разговора ФИО4 ему рассказал, что утром у него произошел конфликт с его сестрой ФИО1, в ходе которого та ударила его по голове деревянным бруском от лестницы. Он посоветовал ФИО4 обратиться в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку подумал, что могут быть последствия после удара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает фельдшером скорой помощи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она выезжала на вызов по 

<

адрес> № «А» в 

<

адрес>. По приезду поняла, что накануне по указанному адресу, произошел конфликт между пожилыми людьми. Она оказала первую медицинскую помощь женщине, которая жаловалась на плохое самочувствие, а именно повышенное давление и головокружение. Именно помощь по «ране» она не оказывала, потому, что рана у нее была уже зашита. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что 25 июля 2016 года, она выезжала на вызов на 

<

адрес> № «А» в 

<

адрес>. По приезду она сначала осмотрела ФИО1, поскольку у той имелись следы крови и рваная рана. У ФИО4 явных телесных повреждений видно не было, крови на нем не было и тот отказался от госпитализации, а ФИО1 они забрали в больницу, чтобы зашить рану. Какие у ФИО4 были конкретно повреждения, визуально не определить поскольку нужен был рентген. У ФИО1 было стрессовое состояние. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний эксперта ФИО14 следует, что он работает в должности заведующего отделением Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». 11 января 2017 года им было получено постановление о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, для установления степени тяжести причиненного вреда. В его распоряжение сотрудник полиции доставил самого ФИО15, а также были предоставлены рентгеновские снимки, медицинская карта последнего и фрагмент деревянной лестницы. При осмотре ФИО4 было установлено: в теменной области слева в восьми сантиметрах от средней линии и в шести сантиметрах от левого наружного слухового хода имелась желобоватая вмятина размерами 2,4 Х 1,0 сантиметров, глубиной 0,7 сантиметров. Изучив приложенные к проведению экспертизы документы и осмотрев ФИО4, а также фрагмент деревянной лестницы, которым были причинены телесные повреждения, он пришел к выводу, что телесные повреждения имели место в июле 2016 года, но не ранее. Так же осмотрев предмет, а именно фрагмент деревянной лестницы, пришел к выводу, что причинениями телесных повреждений в теменной области слева послужил брусок от деревянной лестницы. Так исходя из изученного и анализируя перечисленные выше телесные повреждения, их можно расценивать в соответствии с медицинскими критериями как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО16 показала, что 25 июля 2016 года, утром она пошла за молоком. По пути встретила ФИО8 и в это время они услышали шум со стороны двора где проживают подсудимая и потерпевший. Когда подошли ко двору, то увидели, что ФИО1 лежит вся в крови. У потерпевшего ФИО4 никаких телесных повреждений не было. ФИО8 предложила вызвать скорую помощь, а она после этого ушла. Самой драки она не видела и около двора в тот момент никого не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО8 показала, что 25 июля 2016 года, около 10 часов она вышла за двор и встретилась с К. В это время они услышали крики ругани со стороны двора ФИО2 и ФИО4.Они решили подойти посмотреть, что же там происходит и когда подошли ко двору, то увидели, что ФИО4 ударил палкой ФИО1. У ФИО1 текла кровь, поэтому она вызвала скорую помощь, а соседка ФИО5, вызвала полицию. Других соседей за двором она не видела. По приезду скорой помощи, медицинская помощь была оказана ФИО1, а у ФИО4 никаких телесных повреждений, она не видела. В этот же день ФИО1 на скорой увезли в больницу, а вечером та вернулась домой. Через два дня после случившегося, ФИО1 снова попала в больницу и пробыла там уже неделю. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО17 показала, что 25 июля 2016 года, вечером им позвонила ФИО1 и попросила оказать помощь. Она поехала оказывать помощь и увидела, что ФИО1 была в крови. Она оказала ей помощь, обработав рану. При этом в тот момент видела потерпевшего ФИО18, на теле которого никаких повреждений не было и он был в хорошем настроении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО19 показал, что 25 июля 2016 года, он находился на улице и видел как к дому где проживают ФИО4 и ФИО1 подъехала скорая помощь и полиция. Подсудимая была вся в крови и скорая помощь забрала ее в больницу, а на теле ФИО4 никаких повреждений он не видел. ФИО4 в тот день забрали в полицию.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 33 от 11 января 2017 года из которой следует, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а именно перелом левой теменной кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 октября 2016 года из которого следует, что в указанный день в отдел МВД России по Тбилисскому району обратился ФИО4, в котором сообщил о причиненных ему ФИО1 телесных повреждениях;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года, из которого установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 причинила телесные повреждения ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2017 года из которого установлено, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года деревянные фрагменты, которыми ФИО1 нанесла ФИО4 телесные повреждения.

В объективности выводов эксперта суд не сомневается.

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать подсудимую виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения, считая ее вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимой о ее непричастности к совершенному преступлению, просила отнестись критически, расценивая данные показания как один из способов осуществления подсудимой своей защиты. С учетом личности и обстоятельств по делу, просила назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и удовлетворить иск, разрешив степень морального вреда на усмотрение суда в разумных пределах. 

Потерпевший ФИО4 просил удовлетворить иск в счет возмещения морального вреда, а подсудимой назначить наказание в виде реального лишения свободы по максимуму статьи.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признала, просит прощения у брата. Преступление совершила не умышленно, а просто оборонялась и видимо не рассчитала силы.

Защитник Кашкарова Н.Ю. просила переквалифицировать действия ее подзащитной с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку та оборонялась и потерпевшему нанесла повреждения не умышленно. В части возмещения морального вреда просила вынести справедливое решение.

Рассмотрев доводы подсудимой и ее адвоката, суд не находит оснований для переквалификации действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ поскольку ее позиция в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимой в той части, что она не причиняла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей и заключением проведенных экспертиз.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что 25 июля 2016 года он вместе с сестрой находились дома. Увидев, что ФИО1 сушит бобовые на щите, он попросил чтобы та убрала их в другое место. Та в свою очередь стала высказывать в его адрес нецензурные выражения. Выйдя во двор, он увидел стоящую бочку, где раньше находился корм для хозяйства и решил ее перевернуть чтобы просушить. Не доходя до бочки ФИО1 его обогнала, начала кричать, что поместит его в психиатрическую больницу. После этого, взяла в руки старую лестницу и попыталась нанести ему удар. Увидев это, он поставил палку при помощи которой он передвигается и в результате чего он упал на землю. Лестница которой его хотела ударить ФИО1, разломалась, а в руке у ФИО1 остался сбитый с доской деревянный брус от лестницы. Этим брусом она нанесла ему один удар в левую часть головы. От удара он почувствовал острую боль в левом виске и чтобы себя защитить, резко поднял с земли другую часть лестницы в виде сбитых деревянных досок и попытался выбить из рук ФИО1, находившийся у нее в руках деревянный брус. В результате его удара у него и у ФИО1, все части лестницы рассыпались. После этого ФИО1 стала кричать, просить о помощи и звать соседей. Ее крики услышала соседка ФИО3 и спросила «что вы там делаете». Он бросил обломки лестницы и ушел в дом. Позже он стал себя плохо чувствовать и вызвал скорую помощь, а после проходил лечение в больнице. В полицию сразу не обращался, поскольку думал, что сестра к нему претензий не имеет. 

Утверждения подсудимой о том, что она не причиняла вреда здоровью потерпевшему ФИО4 и не применяла в отношении него никаких предметов в качестве оружия, также опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а именно перелом левой теменной кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей головы.

Кроме этого допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 которая являлась непосредственным очевидцами произошедшего показала, что 25 июля 2016 года, около 09 часов со стороны двора соседей ФИО4, они с мужем услышали крики и ругань. Находясь у себя во дворе, со стороны огорода, она увидела, что ФИО1 нанесла деревянным бруском удар по голове ФИО4. 

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля так как их показания подтверждаются заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд берет их за основу. 

Кроме этого из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта давшего заключение о состоянии тяжести вреда здоровью установлено, что при проведении экспертизы в его распоряжение сотрудник полиции доставил самого ФИО15, а также были предоставлены рентгеновские снимки, медицинская карта последнего и фрагмент деревянной лестницы. При осмотре ФИО4 было установлено: в теменной области слева в восьми сантиметрах от средней линии и в шести сантиметрах от левого наружного слухового хода имелась желобоватая вмятина размерами 2,4 Х 1,0 сантиметров, глубиной 0,7 сантиметров. Изучив приложенные к проведению экспертизы документы и осмотрев ФИО4, а также фрагмент деревянной лестницы, которым были причинены телесные повреждения, он пришел к выводу, что телесные повреждения имели место в июле 2016 года, но не ранее. Так же осмотрев предмет, а именно фрагмент деревянной лестницы, он пришел к выводу, что причинениями телесных повреждений в теменной области слева послужил брусок от деревянной лестницы. Так исходя из изученного и анализируя перечисленные выше телесные повреждения, в соответствии с медицинскими критериями расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО8, ФИО17, ФИО19, данные ими в ходе судебного разбирательства суд признает несостоятельными, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и своими показаниями пытаются увести подсудимую от уголовной ответственности. 

Суд приходит к убеждению, что давая показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию, подсудимая стремится к возможности максимально облегчить свою участь и уйти от законного наказания за содеянное. Ее поведение суд рассматривает как один из способов осуществления своей защиты. 

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном и опровергают доводы защиты и подсудимой о непричастности к совершенному преступлению. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной. Действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и сомнений у суда не вызывает. 

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимой за совершенное ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относится к категории тяжких преступлений, преступление совершено с прямым умыслом, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой.

Согласно общественной характеристики, заверенной администрацией 

<

данные изъяты> поселения 

<

адрес>, ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимая, как личность не представляет опасности для общества и может быть исправлена за содеянное без изоляции от него, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденной, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования истец мотивировал тем, что своими противоправными действиями ответчица причинила ему физические и нравственные страдания которые он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, чтобы он мог съездить в санаторий три раза и купить таблетки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель, заявленные требования не признали. 

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания от преступных действий ответчицы. 

Исходя из изложенного, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, личность обвиняемого и тяжесть совершенного им преступления, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- фрагменты деревянного бруса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тбилисскому району- подлежат уничтожению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАМРАЙ ФИО25 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на условно осужденную обязанность являться один раз в месяц на отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Шамрай ФИО26 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного бруса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тбилисскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН