гражданское дело № 2-1629/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г., 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

при секретаре Чудиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «#ОколоЕниса: новости Енисейска» ответчик разместила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно о том, что истец выполнила услугу по наращиванию ресниц ненадлежащим образом и нанесла физический вред ответчику. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку после проведения истцом процедуры ответчик была довольна; истец является сертифицированным мастером по наращиванию ресниц, за каждое обучение были потрачены деньги. ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила ответчику процедуру по наращиванию ресниц, во время самой процедуры никаких жалоб со стороны ответчика не было, после процедуры также никаких жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила о том, что самостоятельно удалила ресницы и у неё опухло веко, в результате чего ФИО4 обратилась к врачу и предоставила истцу справку о том, что у ответчика был химический ожог правого верхнего века. ФИО3, указывая на то, что заболевание глаза у ответчика никак не может быть связано с услугой по наращиванию ресниц, оказанной истцом, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, принести извинения за недостоверную информацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сведения, содержащиеся в сообщении ответчика, по её мнению, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку после проведения процедуры и обращения ответчика к ней с претензией по поводу некачественно оказанной услуги, истец была согласна вернуть ответчику денежные средства, полученные от нее за наращивание ресниц в размере 950 рублей, однако ответчик требовала с нее денежные средства в счет возмещения морального вреда, с чем истец не была согласна, по этой причине и не выходила с ответчиком на контакт, а так как ответчик постоянно ее беспокоила телефонными звонками, заблокировала контакт. Впоследствии узнала о том, что ответчик разместила сведения, не соответствующие действительности, знакомые и друзья стали спрашивать истца о сложившейся ситуации, приходилось всем объяснять, находилась в некомфортной для себя ситуации, испытывала нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, указывая на то, что иным способом, кроме как оставить сообщение в сети Интернет, не представилось возможным, поскольку истец после проведения процедуры по наращиванию ресниц на контакт не выходила, ответчик после процедуры испытывала дискомфорт в глазах, боль и жжение верхнего правого века, в результате чего самостоятельно удалила ресницы, обратилась к врачу, который поставил диагноз «химический ожог». На контакт истец не выходила, заблокировала связь с ней, в связи с чем оставила сообщение в социальных сетях, позже написала истцу претензию.

Третье лицо – КГБУЗ «Енисейская районная больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнения истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ста. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оказала ответчику ФИО4 платную косметическую услугу - наращивание ресниц, после которой у ответчика претензий относительно данной услуги к истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила истцу о том, что самостоятельно удалила ресницы, после чего у ответчика опухло правое веко. Ответчик обратилась за медицинской помощью, представила истцу медицинскую справку о том, что ФИО4 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что если бы химический ожог действительно имел место быть, то он проявился бы сразу после проведения процедуры или спустя короткое время, но никак не через две недели. Истец пыталась урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию мирным путем, путем возврата денежных средств за оказанную услугу, однако ответчик отказалась, предъявив требования и о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. ФИО3 указывает на то, что является дипломированным специалистом в области оказания услуг по наращиванию ресниц, регулярно проходит обучающие курсы, имеет много положительных отзывов клиентов о выполненных услугах. Сведения, которые, по мнению истца, ответчик распространила в сообществе, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинства, а также ее деловую репутацию, поскольку данные сведения могут отразиться на количестве клиентов в том числе.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленной в материалы дела стороной истца скриншота переписки в сети Интернет в сообществе «#ОколоЕниса: новости Енисейска» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном сообществе размещено текстовое сообщение, следующего содержания: «ФИО5ФИО2! 

<

данные изъяты>», отправитель ФИО1.

Факт размещения вышеуказанного сообщения стороной ответчика не оспаривается.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в текстовом сообщении, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в сообщении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в данном сообщении содержатся оценочные суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в сообщении о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, а также то, что обращение ответчика по своему содержанию сводилось к оценке профессиональной деятельности истца и качеству оказанной услуги, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко 

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко