Дело № 2-3466/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Управление строительства – 620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Управление строительства – 620» о взыскании задолженности по заработной плате. Указав, что между истцом и ООО «СК «Управление строительства – 620» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность кладовщика с должностным окладом 20 000 рублей. Трудовой договор носил срочный характер и был заключен с 22.02.2017 года по 31.10.2017 года, однако ответчик не предложил истцу расторгнуть трудовой договор по истечении 31.10.2017 года. Истец считает, что данный трудовой договор в соответствии со ст.58 ТК РФ заключен бессрочно в связи с тем, что трудовой договор с ним не был расторгнут, истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности, однако ответчик в нарушение положений трудового договора, оплату труда не производил.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 158 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ) и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статья 84.1 ТК РФ определяет, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работник работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с 22.02.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика на основании № СК-17/276 от 22.02.2016 года (л.д.8-9).

Согласно п.3.1 трудового договора должностной оклад истца составляет 20 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право работодателя применять стимулирующую выплату в виде ежемесячной премии, размер которой исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100%.

Согласно представленному в материалы гражданского дела, соглашению о расторжении трудового договор № СК- 17/276 от 01.06.2018 года ФИО1 и ООО «СК «Управление строительства – 620» пришли к согласию о расторжении трудового договора, работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Однако, до сих пор ответчик не произвел выплату заработной платы с января по май 2018 года в установленные законом сроки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате произведен на основании выписки по счету из ПАО «ВТБ24», выписки по счету банковской карты, из которых следует, что размер задолженности по заработной платы ФИО1. за январь 2018 года составляет 6000 рублей; задолженность за февраль 2018 года- 35 000 рублей, за март 2018 года – 35 000 рублей, за апрель - 35 000 рублей, за май 2018 года – 20 000. Таким образом, суммировав вышеуказанные суммы, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за январь 2018 года по май 2018 года составляет 131 000 рублей(6 000+35 000+35 000 +35 000 +20 000). 

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств их выплаты, либо необходимости их выплаты в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, ответчиком также не представлено. Также ответчиком не представлено финансовых и бухгалтерских документов, положения об оплате труда, на основании которых начислялась и выплачивалась заработная плата истцу.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.4.5. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней. Согласно пояснениям истца, одна неделя отпуска была им использована, ответчик выплатил денежную компенсацию размере 9156 рублей 27 копеек (л.д.69).Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за три недели.

В связи с этим, размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 составляет 27 468 рубля 81 коп. Истец представлен расчет взыскиваемой суммы, который проверен судом, возражений относительно которого ответчиком не представлено. Следовательно компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям материального характера в размере 4 369 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства – 620» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с января 2018 года по май 2018 года в размере 131 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 467,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства – 620» государственную пошлину в местный бюджет, в размере 4 369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ткач