Санкт-Петербургский городской суд

Дело №1-449/2025

Рег. № 22-9003/2025 Судья Овчинникова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей: Бердиковой О.В., Виноградовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Терещенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новиковой А.К. и Терещенко В.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (преступление по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (преступление по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (преступление по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, не усматривающей оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении:

трёх покушений на преступления, то есть умышленные действия, непосредственное направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.К. просит отменить приговор суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм закона, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО2 не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Считает не доказанным, что ФИО2 действовал 29.12.2024 года совместно с группой лиц по предварительному сговору, и что он совершил инкриминируемые преступления.

Обращает внимание, что её подзащитный ранее не судим.

Адвокат Терещенко В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», переквалифицировать действия ФИО2 на ст.228 ч.2 УК РФ.

Считает приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что вывод суда о виновности его подзащитного основывается лишь на его признательных показаниях, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, однако такой вывод можно сделать, если виновность подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Полагает, что имеющихся доказательств достаточно лишь для признания ФИО2 виновным в хранении наркотических средств в крупном размере, поскольку протоколы следственных действий и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указывают только на наличие у ФИО2 при задержании наркотического средства – мефедрона, и изъятие двух закладок с его участием, отмечает, что оглашённые показания Свидетель №1 не доказывают даже факт проведения личного досмотра, но по данному противоречию его не допросили.

Указывает, что протоколы осмотра мобильного телефона его подзащитного не имеют доказательственного значения, поскольку сведения из телефона носят общий характер, не подтверждая доводы обвинения о покушении на сбыт наркотических средств, и надлежащим образом судом они не оценены.

Считает, что все сведения из телефона и описанные следователем не имеют отношения к 24.12.2024 года, когда ФИО2, согласно его показаниям, в качестве подозреваемого, поднял мастер-клад. Сведения о месте забора, связи с куратором и о намерении дальнейшей реализации отсутствуют.

Полагает, что суд не привел доказательства с их оценкой о том, как он пришел к выводу об умысле ФИО2 на сбыт, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, использовал сеть «Интернет».

Указывает, что в признательной позиции ФИО2 имеются противоречия, и согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого он признавал вину частично, считая, что было одно преступление, в один день, с небольшой разницей во времени, при этом суд его окончательную позицию не выяснил.

Отмечает, что суд не установил, каким образом, кому и когда ФИО2 намеревался сбыть наркотические средства.

Полагает, что суд не дал оценки состоянию наркотического опьянения его подзащитного в момент задержания и дачи им показаний 29.12.2024, с учетом указания на это доказательств.

Считает, что суд в обоснование виновности ФИО2 положил документы, не являющиеся доказательствами в соответствии со ст.74 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16), постановление о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д. 114-119).

Указывает, что судебное следствие проведено не полно, не допрошены ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свидетели личного досмотра: Свидетель №5 и Свидетель №7

Обращает внимание, что на фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий, где были изъяты закладки, не зафиксировано участие его подзащитного. Обстоятельства осмотров с участием ФИО2 никто не подтверждает.

Отмечает, что судом допущены противоречивые выводы в части оценки протокола осмотра телефона ФИО2, а именно указано, что он использовал мессенджер «Телеграмм» для передачи фотографий закладок, платформу «Кракен», который вообще не упоминается в протоколе осмотра, для связи с куратором, передавал информацию через информационно-телекоммуникационные сети, а также, что в «Телеграмм», «Вконтакте» и «WhatsApp» нет сведений, представляющих интерес для следствия. Считает, что отсутствуют доказательства квалифицирующего признака.

Обращает внимание, что в фотогалерее фотографии низкого качества, не видно закладок, видны только координаты предполагаемых закладок, и какие суд не указал, какие именно фотографии доказывают умысел на сбыт.

Указывает, что доказательств об использовании «Телеграмм», «Кракен» судом не приведено.

Отмечает, что телефон не осматривали, и при его наличии не допрашивали ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Считает, что вместо описания и мотивирования своих выводов с оценкой доказательств суд лишь продублировал фабулу обвинения, допустив дословные копирование обвинительного заключения. Приводит сравнительный анализ приговора и обвинительного заключения, с указанием опечаток в словах, дублировании абзацев при изложении доказательств, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступления, заключения эксперта №.../Э/Х/№..., показаний ФИО2

Указывает, что суд не выполнил обязанность по самостоятельной оценке доказательств, делегировав её следователю, нарушив принцип непосредственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по каждому преступлению при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств, в апелляционной инстанции участниками процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного, по каждому эпизоду, кроме показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, установлена и подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, Свидетель №2, а также иными письменными доказательствами: рапортом о задержании ФИО2, протоколом личного досмотра 

<

...> от 29.12.2024, протоколами осмотров мест происшествий, справками об исследовании наркотических средств, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, постановления о признании вещественными, подробно исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и при заявлении соответствующего ходатайства. Противоречия, установленные в показаниях свидетеля Свидетель №2, устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на показания осужденного данные им на предварительном следствии, на основании ст. 276 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО2 отказался от дачи показаний, фактически признал свою вину в полном объеме, не оспаривал дату, время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений.

К доводу жалобы стороны защиты, что при даче показаний 29.12.2024 ФИО2 находился в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования от 29.12.2024 у ФИО2 установлено состояние опьянения на уровне предела обнаружения использованного метода. Кроме того, впоследствии ФИО2 был допрошен 29.12.2024, 12.02.2025 в качестве обвиняемого и подтвердил ранее данные им показания.

К показаниям ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что обнаруженные наркотические средства он хранил для личного употребления, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО2 не сообщал о хранении изъятых наркотических средств, кроме того вина ФИО2, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный не оспаривал квалификацию и виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Рассмотрев дело по существу и оценив доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении трех покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, все квалифицирующие признаки судом мотивированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, и действия ФИО2 квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод стороны защиты, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, повторяет содержание, изложенное в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу как добытым в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания по каждому из преступлений суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции пин-кода от мобильного телефона, в ходе осмотра которого были обнаружены фотографии мест закладок, а также в предоставлении адресов и мест разложенных им закладок с наркотическими средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Также при назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 66 и 62 УК РФ, при применении которых срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида основного наказания, назначенного осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности, которое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, является справедливым.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствовался принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, а также мотивировал решение о не назначении осужденному дополнительных видов наказаний за каждое преступление, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид наказания, назначенного ФИО2 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о том, что исправление виновного должно проходить в условиях изоляции от общества являются правильными и судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены верно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: