Дело № 

заочное

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.09.2017 года, в «02» час. «00» мин. по адресу: 

<

адрес>, 1 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес CLS, г.р.з. В895СУ777, под управлением ФИО1; автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате аварии автомобилю Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес CLS, г.р.з. В895СУ777, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2019г. Свою вину виновник ДТП не отрицает. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба транспортному средству марки Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, принадлежащего на праве собственности Истцу, существует прямая причинная связь. 18.09.2017г. Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке обратилась в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о принятии документов, организации осмотра повреждённого ТС, и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое ТС для осмотра. В установленные законом сроки, Ответчиком был организован и произведён осмотр аварийного автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, однако, страховая выплата произведена не была. Истец с целью определения размера причитающегося страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы по установлению реального размера ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению № А026, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, (далее по тексту «Экспертное заключение»), составляет 1077429 (Один миллион семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 17 коп.; утрата товарной стоимости ТС (на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего) составляет 39993 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. 14.12.2017г. Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 18.12.2017г. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 343900 (Триста сорок три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. Учитывая, что Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в настоящий момент задолженность страховой компании перед Истцом составляет: 400000.00 руб. - 343900.00 руб. + 10000.00 = 66100.00 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения на основании необоснованного отказа, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами с целью досудебного/судебного урегулирования, в связи с чем были понесены расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.09.2018г. и распиской в получении денежных средств от 10.09.2018г. 

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66100 руб., неустойку 196350 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Как установлено судом, 12.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес CLS, г.р.з. В895СУ777 под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

18.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и повреждённое ТС для осмотра. Ответчиком произведён осмотр аварийного автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, однако страховая выплата произведена не была. 

24.11.2017г. ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № А026 независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Е200, г.р.з. X366СВ163, с учетом износа составляет 1077429,17 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1420297,5 руб. (л.д. 14-39).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, составленному квалифицированным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

14.12.2017г. истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 9).

18.12.2017г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 343900 руб. (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика ОАО «Альфа Страхование», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает необходимым довзыскать с ОАО «Альфа Страхование», в пользу истца ФИО2, сумму страхового возмещения, в размере 56100 руб. (400000 руб. – 343900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно подпункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 09.10.2017г. по 18.09.2018г. составляет 196350 руб. (56100 руб. х 1% х 350 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании. 

В соответствии с 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 28050 руб. (56100 руб. х 50%). 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер штрафа до 25000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб. за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждаются договором № А026 от 13.11.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № А026 от 13.11.2017г. (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 (ФИО4) 10.09.2018г. заключен договор возмездного оказания услуг, общая стоимость которого составила 25000 руб., что подтверждается самим договором и распиской в получении денег от 10.09.2018г. (л.д. 42-44, 45).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывая объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела взыскивает расходы на представителя в полном объеме в размере 25000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 2423 руб. (800 руб. + 3 проц. от (56100 руб. - 20000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 56100 рублей, неустойку в размере 30000 руб., расходы по экспертизе 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., а всего 156100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки 196350 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

_________________