Дело № 1-161/20

18RS0023-01-2020-001142-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 13 июля 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Малиховой Т.В., Сулеймановой Л.Р., Порубовой М.В.,

с участием государственных обвинителей пом.прокурора г.Сарапула Крыласова А.О., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>.,

защитника адвоката Докучаевой Л.В., 

а также с участием потерпевших 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 07 декабря 2009 года Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 04.04.2014г. по отбытии срока наказания;

4. 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5. 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО1 по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6. 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 10.07.2017 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.06.2019 года по отбытии наказания, 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 10 марта 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 

<

данные изъяты> совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

Так, 09.12.2019 г. в вечернее время у ФИО4 

<

данные изъяты>. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, 09.12.2019 года в вечернее время ФИО4 

<

данные изъяты>., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения спрятал под куртку, надетую на нем, банку кофе «Belagio Deluxe» весом 95 гр. стоимостью 174 рубля 26 копеек и шоколадные вафли «Adicto» в мягкой упаковке весом 112 гр. стоимостью 57 рублей 97 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Удерживая приготовленное к хищению имущество, ФИО4 

<

данные изъяты> направился к выходу из торгового зала магазина, однако преступные действия ФИО4 

<

данные изъяты> были обнаружены сотрудником магазина 

<

данные изъяты> которая в целях предотвращения хищения потребовала от ФИО4 

<

данные изъяты>. вернуть или оплатить товар. ФИО4 

<

данные изъяты>., поняв, что его преступные действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер», стали очевидны для 

<

данные изъяты>., на ее требования не отреагировал и, удерживая под курткой вышеуказанное имущество, направился к выходу из магазина. 

<

данные изъяты> пытаясь предотвратить хищение имущества АО «Тандер», преградила ФИО4 

<

данные изъяты>. путь к выходу, вновь потребовала вернуть или оплатить товар. ФИО4 

<

данные изъяты>., понимая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования 

<

данные изъяты>., пытаясь беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул 

<

данные изъяты> рукой, отчего ей была причинена физическая боль. 

После чего, ФИО4 

<

данные изъяты>. продолжил движение к выходу из магазина, где его остановила сотрудница магазина 

<

данные изъяты>., которая так же потребовала от ФИО4 

<

данные изъяты>. вернуть или оплатить товар, предприняла меры к пресечению хищения подсудимым имущества АО «Тандер», в результате чего ФИО4 

<

данные изъяты>. довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение банки кофе «Belagio Deluxe» весом 95 гр. стоимостью 174 рубля 26 копеек и шоколадных вафель «Adicto» в мягкой упаковке весом 112 гр. стоимостью 57 рублей 97 копеек, общей стоимостью 232 рубля 23 копейки, принадлежащих АО «Тандер», до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками магазина «Магнит» АО «Тандер».

Кроме того, ФИО4 

<

данные изъяты>. совершил кражу имущества 

<

данные изъяты>. при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 на 10.03.2020 года ФИО4 

<

данные изъяты> находясь в квартире 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>. имущество:

- пальто из меха нутрии, с воротником и манжетами из черно-бурой лисы, стоимостью 3800 рублей:

- полимерный пакет, ценности не представляющий;

- набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком»: телевизионная приставка «Ростелеком IPTV-1500», роутер «Ростелеком S1010», пульт управления, общей стоимостью 1557 рублей;

- полимерные сланцы, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 5457 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. причинен материальный ущерб на общую сумму 5457 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>. пояснил, что вину признает по эпизоду покушения на грабеж, суду показал, что 09.12.2019 года он распивал спиртное в районе Поворота, после чего пошел в сторону магазина «Магнит». Зашел в магазин с целью хищения товара. В магазине он, осмотревшись, украл вафли и кофе, убрал за пазуху и пошел на выход. Пройдя кассу, на выходе из магазина его сильно дернули назад, кинули в тележку. У него выпал весь товар. Потом его положили на живот, сели сверху. Он попытался вырваться, но на нем сидела крупная женщина. Он ее скинул, она начала удерживать его за руки. Он стал угрожать, сказал ей, что начнет сопротивляться, после чего та прекратила свои действия. После этого он пошел на выход, дверь уже была закрыта, он открыл ее и вышел. Его хотел остановить сотрудник ЧОПа, но он перешел на другую сторону дороги и они не смогли его задержать. Из магазина он ушел без товара. Не исключает, что совершил противоправные насильственные действия в отношении кого-либо в магазине, т.к. пока лежал на животе ногами мог кого-то задеть. Вред не возмещал.

Точно не помнит, но после того, как сложил вафли и кофе, и прошел кассовую зону, ему никто не говорил, что нужно вернуть товар или оплатить его. Когда его затащили, он сам предлагал все оплатить, говорил, что хочет заплатить, вышел случайно, поскольку понял, что сотрудники магазина догадались о том, что он что-то украл. Когда из-за пазухи у него выпали продукты, он сказал, что оплатит их. До этого момента требований по оплате товара ему не предъявляли. Осознанно удары сотрудникам магазина не наносил, может, попал когда защищался, но угрозы с его стороны были. С наименованием похищенного и с его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен. При совершении хищения из магазина был пьяный. Пили водку и пиво. В содеянном раскаивается. Далее подсудимый пояснил, что не совершал грабеж, поскольку не применял насилие. 

По эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО4 вину признал, суду показал, что в марте 2020г., точную дату не помнит, он выпивал по адресу 

<

данные изъяты> и решил зайти в гости к знакомой 

<

данные изъяты> в квартиру 

<

данные изъяты>. В квартире 

<

данные изъяты>. была знакомая ему на личность девушка, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> нет дома. Вместе с девушкой они употребляли в данной квартире спиртное. Затем девушка ушла за спиртным, он так же дал ей деньги на спиртное. За ним пришел 

<

данные изъяты> и они вместе ушли обратно в квартиру 

<

данные изъяты> Когда все уснули, то он пошел в туалет, на обратном пути решил зайти, узнать, пришла ли та женщина, которая уходила за выпивкой. Он зашел в квартиру, чтобы выпить с той женщиной, т.к. он так же давал ей деньги на спиртное. Дверь в квартиру была не заперта, девушки не было. Он подождал ее. Когда он находился в квартире, то у него возник умысел на кражу. Он обыскал квартиру. Нашел шубу женскую, меховую, 2 приставки «Ростелеком», белую и черную от телевизора, роутер, пульт. Все сложил в пакет, который взял там же, и вышел. Похищенное имущество отнес под мост через овраг, там спрятал. Потом, когда его задержали, он все похищенное выдал и показал место. Похищал ли сланцы - не помнит. 

На его иждивении находятся несовершеннолетние дети жены (9 и 14 лет), жена сейчас находится в местах лишения свободы. Он принимал участие в их воспитании и содержании. 

В момент хищения из квартиры 

<

данные изъяты> он находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения не повлияло на его действия. В трезвом состоянии все равно совершил бы хищение, т.к. нужны были деньги.

В расписке, имеющейся в материалах дела, написано, что штаны, изъятые в квартире 

<

данные изъяты>, принадлежат ему, однако они ему не принадлежат. Он согласился взять их для ускорения процесса и для рассмотрения дела в особом порядке, а также не хотел, чтобы искали девушку, которая пригласила его на квартиру к потерпевшей 

<

данные изъяты>. Где сейчас эти брюки ему не известно. Расписку об их получении он подписал, но забирать отказался. Идея написать расписку была его, т.к. он не хотел, чтобы искали девушку. Девушка - его возраста, представилась 

<

данные изъяты>. До событий он её видел 2-3 раза в том же районе. Девушка сама пригласила его зайти, выпить. На состояние входной двери, замка 

<

данные изъяты> не обращал внимания. 

<

данные изъяты> вела себя в квартире, как ему показалось, спокойно, ориентироваться в квартире было не трудно, т.к. квартира очень маленькая. Когда 

<

данные изъяты> ушла за спиртным, он находился в квартире 

<

данные изъяты> минут 10. 

<

данные изъяты> он что-то говорил о 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи имущества у 

<

данные изъяты>. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 

<

данные изъяты>. показал, что 09.03.2020 г. в вечернее время суток, он находился в гостях у своего знакомого по имени 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> Он находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он пошел на улицу в туалет. Он сходил в туалет. С собой у него была бутылка спиртного. Когда он шел обратно в квартиру 

<

данные изъяты>, то решил зайти к знакомой, живущей в кв. 

<

данные изъяты> женщине по имени 

<

данные изъяты>, хотел поговорить с той, выпить спиртного, так как знал, что та выпивает. Он дернул дверь, но она сначала не открывалась, тогда он дернул дверь сильнее, она открылась. Он зашел в квартиру 

<

данные изъяты>, так как думал, что та дома, но дома никого не оказалось, и когда он находился у той в квартире, также зашел 

<

данные изъяты>., который был с ним в гостях у 

<

данные изъяты> и сказал, что ходил в туалет, увидел, что дверь у 

<

данные изъяты> приоткрыта, увидел его в квартире и зашел. Тот спросил, что он делает, на что он соврал 

<

данные изъяты>, что он зашел с разрешения 

<

данные изъяты> и предложил тому выпить у 

<

данные изъяты> дома. 

<

данные изъяты> согласился и он с тем стали распивать спиртное у 

<

данные изъяты> дома. Затем 

<

данные изъяты> позвал его идти домой к 

<

данные изъяты>. Они ушли из квартиры в квартиру 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> снова лег спать, а у него, когда он находился дома у 

<

данные изъяты> возникла мысль вернуться в квартиру 

<

данные изъяты> и похитить из квартиры той какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии продать и выручить с этого деньги. Тогда, когда все спали, время было уже наверное, ночное 10.03.2020 года он зашел в квартиру 

<

данные изъяты> один и стал шарить в шифоньере, который стоял в комнате слева. Там он нашел какую-то шубу серого цвета, которая лежала в пакете, также он там нашел приставку от телевизора, роутер и пульт управления с проводами. Он взял данные вещи. В прихожей он взял тапки - сланцы, которые положил в один из пакетов. С похищенными вещами из квартиры 

<

данные изъяты> он пошел на ул. 

<

данные изъяты>, где спрятал данные вещи под мост у одного из домов. После этого он вернулся домой к 

<

данные изъяты>, где лег спать. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 31-32)

При допросах в качестве обвиняемого ФИО4 

<

данные изъяты> вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. (т. 2 л.д. 36-37, 56-57)

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что у следователя умалчивал о многом, хотел быстрей закончить с делом в особом порядке, уехать в колонию. Сейчас он рассказал, как было. Следователю правду не говорил, т.к. выбрал такую позицию. Следователю не рассказал данный вариант событий, т.к. не хотел, чтобы искали девушку. 

Виновность подсудимого по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что работает в ОА «Тандер» в должности товароведа, по адресу 

<

данные изъяты>. В первых числах декабря (9 или 10 числа, точно не помнит) 2019г. в вечернее время она стояла возле камеры в зоне фруктов - овощей. Зашел мужчина, который ей показался подозрительным, потому что он ходил, оглядывался. Он прошел в кондитерский отдел, и чётко на камере она увидела, что он взял упаковку вафель и убрал за пазуху куртки. Потом он прошел в отдел кофе, взял кофе и тоже начал прятать за пазуху. Она сообщила 

<

данные изъяты> о подозрительном мужчине. Подсудимый прошел к выходу, подошел к дверям, т.е. он прошел кассу без оплаты. К выходу он шел целенаправленно. Она его спросила оплатил ли он товар, он ответил утвердительно. Она задала вопрос о наличии неоплаченного товара. Он ответил отрицательно. После чего она сообщила о наличии у него неоплаченного товара, на что подсудимый ее толкнул, отчего она испытала физическую боль. Он продолжил движение к выходу, остановиться не пытался. Она вслед подсудимому говорила, что у него есть неоплаченный товар, что все было видно по камерам. Но он продолжал идти дальше. В это время за ним пошла 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> успела схватить его за капюшон. Он начал сопротивляться. В это время выпала пачка вафель. Пока 

<

данные изъяты> пыталась удержать подсудимого, она закрыла двери. Потом у ФИО4 выпало кофе, банка разбилась. Затем ФИО4 оказался на полу, а 

<

данные изъяты> пыталась его удержать. ФИО4 начал её бить ногами, брыкался, пинал её, кричал. Сколько ударов нанес ФИО4 

<

данные изъяты>, не помнит, но больше одного. Потом он соскочил, снял куртку и сказал: «Я сейчас тебя убью». Он начал подходить к двери, 

<

данные изъяты> встала возле двери. ФИО4 пытался дверь физически открыть. Вдвоем с другим мужчиной он начал открывать дверь. Она помогала 

<

данные изъяты>. Она видела, что ФИО4 ударял 

<

данные изъяты>, она оттолкнула его от себя и от дверей. Затем ФИО4 начал её бить кулаками в область почек, нанес несколько ударов, количество назвать не может. 

<

данные изъяты> говорила ему, что ей больно. В этот момент он начал ей угрожать и ударил кулаком по лицу один раз. Она (

<

данные изъяты>) видела, что у той было разбито лицо в области бровей с правой сторона. Кроме того, ФИО4 несколько раз ударил 

<

данные изъяты> ногами по ее ногам. Первый раз, когда оказались на полу, он тогда её пинал, а второй раз около выхода ФИО4 нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> в область почек и по лицу. Она (

<

данные изъяты>) нажала тревожную кнопку. ЧОП ехали минут 15-20. Все это время двери были закрыты. Сотрудники ЧОП ФИО4 забрали. Помимо похищения вафель и кофе, ФИО4 сломал стекло в двери, была замена стекла. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что работает в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>. В начале декабря 2019г.(число не помнит) в вечерне время 

<

данные изъяты> сообщила ей о подозрительном мужчине. Он прошел мимо кассы. Она уже увидела момент, когда он оттолкнул 

<

данные изъяты>, после чего она (

<

данные изъяты>) за ним ускорила шаг, неоднократно спрашивала о неоплаченном товаре, он что-то буркнул, она его за капюшон потянула обратно в магазин. Это было уже после того как он толкнул 

<

данные изъяты>. У него выпадают вафли, он их ногой пинает и говорит, что ничего не брал. Она ему предложила показать, что под курточкой, сообщив, что вафли у него уже выпали, значит есть еще товар. Он продолжал отрицать. Она у него куртку потрясла, у него выпало кофе. Он начал демонстративно куртку расстёгивать, кричал. Точно сказать не может, как мужчина упал, но точно не от ее действий, возможно, что он запнулся о поддон. Он ее несколько раз пнул, и она его придавила коленом, чтобы он никуда не ушел. Она продолжала его удерживать на полу, и он ударил ее несколько раз. Удары приходились по щиколотке, количество ударов не может назвать, т.к. достаточно времени прошло, было несколько ударов. Когда они были на полу, двери магазина закрыли. 

<

данные изъяты> вызвала «Магнум». Затем ФИО4 отпустили, он начал бегать по магазину с угрозами. Подошел мужчина в кепке, начал раздвигать двери. Подсудимый тоже раздвигал двери. Она ФИО4 ограждала, чтобы он дверь не ломал. Подсудимый начал наносить ей удары, ударил 2-3 раза в область почек. Она предъявила по этому поводу претензии, на что ФИО4 еще раз кулаком ударил в область бровей. В это время приехали сотрудники ЧОП. 

От нанесённых подсудимым 

<

данные изъяты> ударов она испытала физическую и моральную боль, было очень неприятно. У нее были синяки на ногах, ссадина на брови. 

ФИО4 было похищено: кофе в стеклянной банке «BELAGIO», вафли в синей пластиковой упаковке, название назвать не может. Вес, стоимость не помнит. От ФИО4 пахло перегаром. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. показал, что 09.12.2019 года в вечернее время от товароведа 

<

данные изъяты>. работающей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

данные изъяты>. стало известно о том, что в их магазине мужчина пытался открыто похитить товар, при этом причинил физическую боль той и 

<

данные изъяты>, когда те остановили его у выхода из магазина и попросили вернуть похищенное. Мужчина в указанный момент попытался скрыться из магазина с похищенным имуществом, при этом применил насилие в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, когда они не выпускали из магазина до приезда ЧОП. Указанный мужчина пытался похитить из магазина следующую продукцию: вафли мини в шоколаде «ADICTO», в полимерной упаковке, весом 112 гр., стоимостью 57 рублей 97 копеек; кофе растворимый «BELAGIO Deluxe», в стеклянной банке, весом 95 гр., стоимостью 174 рубля 26 копеек. Всего на общую сумму 232 рубля 23 копейки. (т.1 л.д. 36-37)

Согласно протоколу допроса свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что 09.12.2019 года в вечернее время он решил зайти в магазин «Магнит» на улице 

<

данные изъяты> Подойдя к дверям, он увидел, что двери закрыты. Это были стеклянные распашные двери. Он увидел, что за дверями стоит мужчина, который пытается данные двери открыть и выйти наружу. За данным мужчиной стояло две женщины продавщицы, которые пытались его остановить, но данный мужчина продолжал открывать двери. Одна из продавщиц, которая была полного телосложения, попросила помочь остановить данного мужчину, якобы тот пытался похитить продукцию из магазина. Он увидел, что в помещении магазина на полу лежала разбитая стеклянная банка и рассыпано кофе. Чтобы оказать помощь продавцам он пролез через имеющийся проем в дверях снизу и подошел ближе к мужчине, который в этот момент уже отошел от входной двери и толкал женщину -продавца полного телосложения. Он в этот момент окликнул данного мужчину и сказал тому, чтобы тот не трогал продавца. Затем женщина продавец полного телосложения завалила данного мужчину на пол. Мужчина, лежа на полу, стал пинать ту по ногам, затем мужчина встал и нанес несколько ударов по телу продавца. Данного мужчину продавцы так и не выпустили из магазина. Вскоре на место приехали сотрудники охраны, которые забрали данного мужчину и вывели на улицу. Он тоже вышел на улицу для того чтобы посмотреть на то как уводят данного мужчину. Он увидел, что два охранника подвели данного мужчину к машине, пытались того посадить в автомобиль, но у них ничего не получалось, задержанный мужчина убежал через дорогу в сторону дома 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 95-96)

Свидетель 

<

данные изъяты>., работающий охранником- водителем ООО ЧОП «Магнум» показал, что 09 декабря 2019 года в 18 часов 24 минуты им с диспетчерской поступил вызов о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

данные изъяты>. После получения данного сообщения он с 

<

данные изъяты>. на служебном автомобиле выдвинулся на указанный адрес. По прибытию в магазин он увидел, что охранные раздвижные стеклянные створки, установленные при входе в помещение магазина, находились в положении закрыто, при этом они были частично отжаты снизу. В помещении находились покупатели, а за створками в помещении магазина он увидел, что происходит какая-то потасовка. Один из мужчин ходил по помещению у входа, при этом махал руками и громко выражался нецензурной бранью. Недалеко от того стояло несколько продавцов магазина, которые увидев их, сразу указали на данного мужчину, пояснив при этом, что данный мужчина пытался открыто похитить продукцию из магазина, но они задержали данного мужчину у выхода из магазина, когда тот с похищенным хотел покинуть магазин, мужчина стал оказывать сопротивление, нанес им побои. Указанный мужчина вел себя агрессивно. Он и 

<

данные изъяты> вывели мужчину из магазина. В помещении магазина на полу он видел разбитую банку кофе. Выйдя на улицу, мужчина пытался вырваться от них. Когда они подошли к машине, они попытались усадить данного мужчину в служебный автомобиль, для того чтобы доставить того в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, но тот вырвался и убежал от них, скрылся в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 97-98)

Свидетель 

<

данные изъяты>. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 99-100)

Виновность подсудимого по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ:

Согласно заявлению потерпевшей 

<

данные изъяты>. последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.12.2019 года пыталось открыто похитить банку кофе «Belagio Deluxe» объемом 95 гр., шоколадные вафли «Adicto» в мягкой упаковке объемом 112 гр., принадлежащие АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб на сумму 232 рубля 23 копейки, (т. 1 л.д. 19)

Согласно справки об ущербе стоимость банки кофе «Belagio Deluxe» объемом 95 гр. составляет 174 рубля 26 копеек; стоимость шоколадных вафель «Adicto» в мягкой упаковке объемом 112 гр. составляет 57 рублей 97 копеек, всего на сумму 232 рубля 23 копейки, (т. 1 л.д. 20)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 года, фототаблицы к нему, установлено, что местом совершения преступления является магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 27-29)

23.01.2020 года у 

<

данные изъяты>. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине. (т.1 л.д. 39-41) 

Видеозапись с данного диска осмотрена протоколом от 23 января 2020г. и при просмотре видеофайлов установлено, что видеозапись ведется с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

данные изъяты>. На видеозаписи просматривается обстановка в торговом зале. Зафиксировано, как в помещение магазина, через входную группу заходит мужчина, который начинает ходить по торговому залу среди витрин. В один из моментов, проходя мимо витрины с кофейной продукцией, мужчина берет в руки банку кофе и тут же прячет ее к себе в куртку. Далее мужчина, проходя мимо витрины с кондитерскими изделиями, берет в руки упаковку с вафлями и прячет ее к себе в куртку. Так имеется запись с камер на выходе из торгового зала, которая фиксирует часть происходящего, в том числе, с учетом расположения и угла обзора камеры, просматриваются действия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 42) 

Согласно протоколу очной ставки от 10.03.2020 года, потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила данные ей ранее показания, указав на то, что ФИО4 

<

данные изъяты>. 09.12.2019 года в вечернее время пытался открыто похитить имущество из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении нее и продавца-кассира 

<

данные изъяты>., чем причинил физическую боль и моральные страдания. ФИО4 

<

данные изъяты>. в свою очередь отказался от дачи показаний, (т. 2 л.д. 15-16)

Согласно протоколу очной ставки от 10.03.2020 года, потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила данные ей ранее показания, указав на то, что ФИО4 

<

данные изъяты>. 09.12.2019 года в вечернее время пытался открыто похитить имущество из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении нее и продавца-кассира 

<

данные изъяты>., чем причинил физическую боль и моральные страдания. ФИО4 

<

данные изъяты>. в свою очередь отрицал наличие умысла на хищение товара, (т. 2 л.д. 6-7)

Согласно протоколу очной ставки от 11.03.2020 года, потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила данные ей ранее показания, указав на то, что ФИО4 

<

данные изъяты>. 09.12.2019 года в вечернее время пытался открыто похитить имущество из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении нее и товароведа 

<

данные изъяты>., чем причинил физическую боль и моральные страдания. ФИО4 

<

данные изъяты>. в свою очередь отказался от дачи показаний, (т. 2 л.д. 17-18)

В ходе проверки показаний на месте от 14.04.2020 г. ФИО4 

<

данные изъяты>. указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого он 09.12.2019 года в вечернее время пытался открыто похитить продукцию магазина, пояснив, что из магазина пытался похитить товар, при этом применил насилие в отношении сотрудниц, когда они останавливали его на выходе. /т. 2 л.д. 58-60/ 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение имущества АО Тандер с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый пришел в магазин с целью хищения чужого имущества. Вместе с тем, его действия, начатые как тайные, переросли в открытое хищение, поскольку действия ФИО4 были обнаружены сотрудниками магазина, в частности 

<

данные изъяты>., которая после прохода подсудимым кассовой зоны предъявила требование об оплате, сообщила подсудимому о наличии у него неоплаченного товара. Однако подсудимый, сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество, и в целях удержания похищенного имущества подсудимый после предъявления ему 

<

данные изъяты>. требования об оплате похищенного, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшей, которая сообщила суду, что подсудимый толкнул ее, отчего она испытала физическую боль. Аналогичные показания о наличии физической боли 

<

данные изъяты> дала в ходе очных ставок с ФИО4. 

Доводы подсудимого о том, что у 

<

данные изъяты> судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности подсудимого, о неприменении им насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей 

<

данные изъяты>. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> и показаниями 

<

данные изъяты>, в том числе, которые они дали в ходе очных ставок, подсудимый в целях удержания похищенного толкнул потерпевшую 

<

данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль. Насилие, применённое в отношении 

<

данные изъяты>, является не опасным для жизни и здоровья. Суд исключает из обвинения указание, что в результате преступления потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинён моральный вред (страдания) как не нашедший своего подтверждения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что насилие, применённое в отношении 

<

данные изъяты>, не связано с намерением подсудимого удержать похищенное либо преодолеть ее сопротивление. Из показаний 

<

данные изъяты> следует, что после того, как подсудимый совершил противоправные действия в отношении 

<

данные изъяты>, она его удержала за капюшон, отчего выпали вафли, после предъявления ему требований вернуть остальное похищенное она потрясла его куртку, отчего выпала банка кофе. Далее из показаний 

<

данные изъяты> следует, что мужчина упал, возможно, запнувшись о поддон. Она предпринимала меры к его задержанию, удерживала его, при этом он наносил ей удары в момент их нахождения на полу и на выходе из магазина, похищенный из магазина товар в указанные моменты уже выбыл из обладания подсудимого, о чем ему было достоверно известно, т.е. применение насилия к 

<

данные изъяты> имело целью покинуть место совершения преступления. Аналогичные показания о моменте применения к ней насилия 

<

данные изъяты> дала в ходе очной ставки с ФИО4. За основу суд берет показания в указанной части именно 

<

данные изъяты> как непосредственного участника данных событий, ее показания в указанной части последовательны, в том числе согласуются с ее показаниями в ходе очной ставки. Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> в части момента начала применения насилия к 

<

данные изъяты> противоречат показаниям самой 

<

данные изъяты>. 

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, составила: вафли – 57руб.97коп., кофе -174руб.26коп., всего на сумму 232руб.23коп., что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе. 

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, что следует из показаний подсудимого, характера его действий. 

Доводы подсудимого о том, что к нему не предъявлялись требования об оплате, возврате похищенного, что им не применялось насилие к 

<

данные изъяты>, суд рассматривает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается показаниями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о том, что требования были предъявлены, подсудимому было сообщено о наличии у него неоплаченного товара, после чего он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении 

<

данные изъяты>. 

Судом был просмотрен диск с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения, установленных в магазине (л.д.44 т.1). Из просмотренных видеозаписей не следует, что подсудимый не виновен в совершении данного преступления. Камеры, установленные на выходе из торгового зала, не в полной мере охватывают происходящее на выходе из помещения магазина. Так, на просмотренной судом видеозаписи на выходе из торгового зала видно как потерпевшая 

<

данные изъяты> находится за пределами кассовой зоны, наблюдает за выходящими покупателями. Далее она направляется в сторону противоположную к торговому залу (выходу) при этом что–то говорит (аудиодорожка отсутствует), далее она выпадает из поля записи камер, соответственно дальнейшие события с участием 

<

данные изъяты> не просматриваются на видеозаписи, при этом продавцы, покупатели начинают смотреть в сторону ее ухода. Далее на видеозаписи так же видно как 

<

данные изъяты> осуществляет какие–то действия на полу в отношении ФИО4, после чего на видеозаписи появляется ФИО4, который активно ходит по залу, снимает куртку, периодически пропадает из видеокадра, уходя в сторону выхода, возвращаясь обратно (двери магазина при этом были закрыты сотрудниками магазина), что подтверждает, что камеры не дают полного обзора происходящего в помещении магазина. Неточности при изложении содержания видеофайлов в протоколе осмотра при осмотре содержимого данного диска в ходе изложения событий, имевших место на выходе из зала, устранено в результате непосредственного исследования судом видеозаписи. 

Объяснения ФИО4 от 16 декабря 2019г. не являются явкой с повинной, поскольку в указанных объяснениях ФИО4 не признавал свою вину, отрицал наличие умысла на хищение и совершение им противоправных действий. Кроме того, ФИО4 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, далее скрылся с места совершения преступления, был установлен в результате деятельности правоохранительных органов. 

Преступление подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем, имущество было изъято. 

Действия ФИО4 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Виновность подсудимого по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты>, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными протоколами допроса свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что подрабатывала сиделкой и ушла на работу утром 07 марта 2020г., вернулась 10 марта 2020г. в 08:30 час. Уходя, она закрывала дверь на дверной замок. Когда пришла, обнаружила, что дверь открыта, замок сломан. В доме было все перевернуто, на кресле лежали чужие штаны. Она поднялась к соседке, та сообщила, что 09 марта дверь была открыта, но они не придали этому значения, т.к. она (

<

данные изъяты>) могла выйти из квартиры. Она вызвала полицию. 

У нее были украдены: шуба из нутрии, оборудование Ростелеком, сланцы. На сумму около 10 000 рублей. По окончании следствия ей была возвращена шуба, оборудование Ростелеком. Сланцы не возвращены. С подсудимым она знакома. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии в части перечня, стоимости похищенного, где она показала, что зайдя домой обнаружила, что в ее отсутствие в квартире кто-то был, пропало ее имущество: пальто (шуба) из меха нутрии, с воротником и манжетами из черно-бурой лисы, стоимостью 3800 рублей; набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком»: телевизионная приставка Ростелеком IPTV-1500, роутер Ростелеком S1010, пульт управления стоимостью 1557 рублей; сланцы полимерные литые черного цвета стоимостью 100 рублей. В результате совершения кражи ее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 5457 рублей, который с учетом ее материального положения значительным для нее не является, (т. 1 л.д. 154-156; 160)

В судебном заседании 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердила, объяснив, что прошло много времени, забыла. С оценкой похищенного, общей суммой 5457 руб. согласна, оценка проведена с учетом износа. Набор интерактивного цифрового телевидения Ростелеком включает в себя телевизионную приставку Ростелеком, роутер Ростелеком, пуль управления. На тот период времени в ее квартире никто не мог находиться, она никого не приглашала. Ключи от дома были только у нее. На кресле обнаружила чужие женские штаны, кому они не принадлежат ей не известно. В квартире так же были следы употребления спиртных напитков, под столом бутылка от спиртного, стояли стаканы, которые были оставлены не ею. Так же пояснила, что изъятые штаны были затем возвращены ей следователем, она их выкинула. 

За основу суд берет оглашённые показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены ею в суде, названная причина противоречий является объективной. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что в один из дней 9 или 10 марта 2020 года они находились дома у 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> Он, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., ФИО4 употребляли спиртные напитки. Он перепил, уснул, потом вышел на улицу в туалет, увидел у соседки открытую дверь. В квартире сидел ФИО4, который сказал, что в данной квартире находится с разрешения знакомой. Он (ФИО5) зашёл в данную квартиру, поскольку ФИО4 знакомая разрешила находиться в квартире. На входные двери, состояние запорных устройств внимания не обращал. Они выпили водки, после чего вернулись к 

<

данные изъяты>. Ему не известно, что потом делал ФИО4.

Утром приходила соседка из первой квартиры, сказала, что у неё взломаны двери. ФИО4 ничего по данному поводу не пояснял. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что по соседству с ним в квартире 

<

данные изъяты> проживает соседка 

<

данные изъяты>.. 09.03.2020 года в вечернее время около 19 часов он ходил на улицу выносить мусор, при этом обратил внимание на то, что входная дверь квартиры 

<

данные изъяты> была закрыта. В ночное время 09.03.2020 года, когда он снова выходил в подъезд, то видел, что входная дверь квартиры 

<

данные изъяты> была приоткрыта. В тот день и на протяжении всего вечера в квартире 

<

данные изъяты> мужчины распивали спиртное, при этом ходили по подъезду, (т. 1 л.д. 169) 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что 09.03.2020 г. в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты>., проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>. В гостях он встретился со своими знакомыми 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты> Они распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел и уснул. Утром 10.03.2020 года, когда он проснулся, то 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО4 находились дома. В указанное время к ним домой пришла женщина по имени 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

данные изъяты>, которая сказала, что из ее квартиры похитили имущество. В дальнейшем ему от ФИО4 

<

данные изъяты> стало известно, что кражу имущества из квартиры 

<

данные изъяты> совершил тот в ночь на 10.03.2020 года, при этом похитил шубу, набор цифрового телевидения «Ростелеком» и тапочки (т. 2 л.д. 183)

Свидетель 

<

данные изъяты>. дал показания аналогичные показаниям 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 179-180)

Согласно протоколу допроса специалиста 

<

данные изъяты>. последняя показала, что пальто из меха нутрии, с воротником и манжетами из черно-бурой лисы оценено на сумму 3800 рублей; набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком»: телевизионная приставка «Ростелеком IPTV- 1500», роутер «Ростелеком S1010», пульт управления оценен на сумму 1557 рублей; полимерные сланцы оценены на сумму 100 рублей. Всего на сумму 5457 рублей, (т. 1 л.д. 173-174)

Виновность подсудимого по эпизоду кражи имущества 

<

данные изъяты> также подтверждается письменными доказательствами, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ:

Согласно заявлению потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 10.03.2020 г. последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07.03.2020 года по 10.03.2020 похитило принадлежащее ей имущество из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб, (т.1 л.д. 103) 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2020 года и фототаблицы к нему следует, что местом совершения хищения имущества 

<

данные изъяты>. является квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра на кресле обнаружены штаны с лампасами, которые не принадлежат 

<

данные изъяты>. Штаны были изъяты. Так же на журнальном столике обнаружена посуда (фото №9). Изъяты, в том числе, следы рук, след обуви. (т.1 л.д. 104-109)

Копиями документов на похищенный набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком», (т.1 л.д. 163)

В ходе осмотра места происшествия от 10.03.2020 года с участием ФИО4 

<

данные изъяты>. последний указал место нахождения похищенного на участке местности около дома по адресу: УР, г. 

<

данные изъяты>. Изъято пальто из меха нутрии, с воротником и манжетами из черно-бурой лисы; набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком»: телевизионная приставка «Ростелеком IPTV-1500», роутер «Ростелеком S1010», пульт управления; полимерные сланцы, (т. 1 л.д. 175-179)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 года, фототаблицы к нему, осмотрены пальто из меха нутрии, с воротником и манжетами из черно-бурой лисы; набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком»: телевизионная приставка «Ростелеком IPTV-1500», роутер «Ростелеком S1010», пульт управления; полимерные сланцы, (т.1 л.д. 180-181)

В ходе проверки показаний на месте от 14.04.2020 г. обвиняемый ФИО4 

<

данные изъяты>. показал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, из которой он в ночь на 10.03.2020 года совершил кражу имущества. /т. 2 л.д. 58-60/

Согласно явки с повинной от 10.03.2020 года ФИО4 

<

данные изъяты>. добровольно сообщил о совершенной им в ночь с 09.03.2020 года на 10.03.2020 года краже имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. /т.2 л.д. 20-21/

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по хищению имущества 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «незаконность проникновения в жилище» не нашел своего подтверждения. Данная позиция гособвинителя является обязательной для суда. 

Виновность подсудимого в краже имущества 

<

данные изъяты> подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, протоколами допросов свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, письменными доказательствами. 

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, что следует из показаний ФИО4, характера его действий. Хищение имущества подсудимым совершено тайно для окружающих. Подсудимый совершил кражу имущества потерпевшей на сумму 5457руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями специалиста, документами на похищенное имущество. 

Подсудимый ФИО4 заявил, что не помнит, чтобы им были похищены полимерные сланцы. Вместе с тем, при изъятии имущества в месте, куда его спрятал сам ФИО4, сланцы были изъяты и возвращены потерпевшей. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- по ч.1 ст.158 УК РФ явку с повинной (т.2 л.д.20-21), признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку ФИО4 признал вину, написал явку с повинной по краже, давал показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал более быстрому раскрытию, расследованию преступлений, указание на место нахождения похищенного у 

<

данные изъяты> имущества, в результате чего оно было изъято, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения экспертов № 20/960 от 25.03.2020 года, наличие на иждивении детей, в том числе малолетних. 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - признание вины (признавал вину на следствии, в суде не отрицал хищение имущества, нанесение ударов), раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал показания по обстоятельствам, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал расследованию преступлений, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения экспертов № 20/960 от 25.03.2020 года, наличие на иждивении детей, в том числе малолетних. 

Отягчающим наказание ФИО4 

<

данные изъяты> обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает рецидив преступлений, который по эпизоду грабежа является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела, диагноза подсудимого (признан страдающим алкогольной зависимостью), учитывая позицию гособвинителя, так же не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО6 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено по причине и вследствие нахождения подсудимого в состоянии опьянения. 

Суд не усматривает оснований для признания в качества смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чем заявлено подсудимым. Подсудимый трудоспособен, им совершены хищения имущества, не относящегося к предметам жизненной необходимости, из показаний подсудимого в суде следует, что он дал девушке, находившейся в квартире 

<

данные изъяты>, денежные средства на приобретение спиртного, при совершении хищения из магазина так же был нетрезв. Непригодность принадлежащего ему дома для проживания, о чем заявил подсудимый, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств, так же не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. 

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта (т. 2 л.д. 1-2)

- справка ОСК, копии приговоров и постановлений, согласно которой ФИО4 

<

данные изъяты>. ранее судим, (т.2 л.д. 68-71, 72-73, 81-84; 86-87; 88-89; 90-93; 94-96; 97-100; 101)

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» диспансерного отделения г. Сарапула, согласно которой ФИО4 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, (т. 2 л.д. 108)

- справка БУЗ УР «наркологическое отделение г. Сарапула», согласно которой ФИО4 

<

данные изъяты>. на учете у врача нарколога не состоит, (т.2 л.д. 109)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/960 от 25.03.2020 года, ФИО4 

<

данные изъяты>. может и мог во время совершения деяний, в котором его подозревают осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 

<

данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 

<

данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в прохождении курса от алкогольной зависимости, (т.2 л.д. 116-117)

- Согласно справки – характеристики, ФИО4 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 135)

- Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ФИО4 

<

данные изъяты>. имеет ряд заболеваний.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 108), а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/960 от 25.03.2020 года, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенных преступлений, обстоятельства его совершения. 

Подсудимым совершены умышленные преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких. 

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания суд считает невозможным. 

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному составу учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 

<

данные изъяты>. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО4 

<

данные изъяты>. по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого, наложенный на основании постановления Сарапульского городского суда от 30 марта 2020г., подлежит отмене, поскольку отпали основания для его сохранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО4 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 

<

данные изъяты>. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пальто из меха нутрии, набор интерактивного цифрового телевидения «Ростелеком»: полимерные сланцы – считать возвращенными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Арест на имущество ФИО4 

<

данные изъяты>., наложенный на основании постановления Сарапульского городского суда от 30 марта 2020г. отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Судья В.Г.Чуприкова