Дело № 2-2984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А.З.А.О.., и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 О., принадлежащего ему же на праве собственности. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель А.З.А.О.. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 А.Ш.О. Ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. ФИО1 вынужден был обратиться к ИП К.Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП К.Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа- 141 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила- 129 300 руб. 00 коп., величина дополнительной УТС - 20 731 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 129 300 руб. 00 коп., величину дополнительной УТС в размере 20 731 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 015 руб. 75 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 4 010 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 400 руб. 00 коп.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 300 руб., штраф в размере 47650 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, просила отказать, в случае удовлетворения просила отказать в штрафе, неустойке, расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.15).

Как следует из справки о ДТП (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А.З.А.О., и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 О., принадлежащего ему же на праве собственности. 

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель А.З.А.О.. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №. 

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование», полис XXX №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 13.04.2017г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 13.04.2017г.? 3. Определить величину УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения центральной части переднего бампера, правой части переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, капота, петли капота левой, петли капота правой, решетки радиатора, эмблемы передней, фары передней правой, панели облицовки передка, замка капота, арки переднего правого колеса, крыла переднего правого, крыла переднего левого, стекла ветрового окна, радиатора, охладителя наддувочного воздуха (интеркулера), воздушного фильтра, кронштейна корпуса воздушного фильтра, кожуха вентилятора, лонжерона переднего правого, двери передней правой, транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 13.04.2017г. с учетом износа составляет 95 300 руб., без учета износа 115 600 руб. В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационный износ транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, 2015 года выпуска, превышает 35%, УТС не рассчитывается.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 300 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», повреждения жгута проводов моторного отсека находятся вне зоны поврежденных элементов и образованы при иных обстоятельствах. Повреждения кожуха облицовки правой фары, кожуха облицовки левой фары, боковины левой, боковины правой, номерного знака, вентилятора с муфтой в сборе, подводящей трубы радиатора, распорки на представленных фотоматериал не визуализируются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 О. признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по вызову аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не указано, какие действия произвели данные лица, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 031,5 (129300+20 731,50) руб., впоследствии судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 95 300 руб., суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 150 031,5 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата в размере 39 000 руб. ООО «

<

данные изъяты>» за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 172 600 руб. (63,51%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 231,1 рублей в пользу АО "АльфаСтрахование", что соответствует принципу пропорциональности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 059 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 О страховое возмещение в размере 95 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 059 руб.

Взыскать с ФИО1 О в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 231,1 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Судья