Дело № 12-64/2021

УИД 58RS0030-01-2021-001022-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности 58 АА 1550758 от 22.06.2020 г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу законного представителя юридического лица

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» (далее по тексту – ООО «УМИАТ), юридический адрес и место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 30 декабря 2020 года № 18810058141000004002 ООО «УМИАТ» признано виновным в совершении 27.11.2020 г. в 16:05 напротив дома № 45 по ул.Мира в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «УМИАТ» ФИО4 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что перевозка негабаритного груза была совершена водителем К.И. без ведома руководства организации, при этом указанное лицо в качестве свидетеля не вызывалось, никаких договорных отношений по перевозке экскаватора с собственником последнего ООО «УМИАТ» не имеет, сведения о перевозке данного экскаватора в графе «задание водителю» путевого листа отсутствуют. В связи с изложенным, законный представитель юридического лица просил постановление отменить.

Учитывая, что первоначально жалоба была своевременно, но ошибочно подана в Арбитражный суд Пензенской области, откуда возвращена заявителю, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указала, что водителю К.И. 27.11.2020 г. поручалось перевезти с ул.Мира на ул.Попова экскаватор-погрузчик «Caterpillar», что подтверждается заявкой ООО «СпецСтройТехника» и маршрутным листом, однако К.И. самовольно осуществил перевозку крупногабаритного гусеничного экскаватора, а поэтому вина ООО «УМИАТ» в данном правонарушении отсутствует. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – начальник ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, с жалобой не согласился, при этом пояснил, что в отношении водителя также составлялся протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив по их ходатайствам свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%.

Согласно ч.1 ст.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: движение крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов.

Согласно приложению 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, предельно допустимым габаритом транспортного средства по ширине является 2,55 м. Указанные нормативы в данной части не претерпели изменений и после введения в действие с 01.01.2021 г. новых Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200.

Из обжалуемого постановления следует, что в вышеуказанных месте и время ООО «УМИАТ» допустило перевозку на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом «ЧМЗАП» государственный регистрационный знак ... крупногабаритного груза – гусеничного экскаватора «248», ширина которого превысила установленные параметры на 0,93 м и составила 3,48 м, без специального разрешения.

С учётом того, что фактически административное расследование по делу не производилось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, содержание и оформление обжалуемого постановления соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Так, вина ООО «УМИАТ» подтверждается следующими доказательствами:

- копией путевого листа ... от 27.11.2020 г. на автомобиль «МАЗ-6422А5-320» с прицепом «ЧМЗАП-99064» под управлением водителя ФИО5, в графе которого «Задание водителю» указано «Перевоз техники ул.Мира – ул.Попова», а на оборотной стороне имеются отметки о перевозке с ул.Мира на ул.Попова и обратно экскаватора «248» (л.д.31),

- копией протокола об административном правонарушении ... от 23.12.2020 г., в котором изложены обстоятельства совершённого ООО «УМИАТ» правонарушения (л.д.53-54),

- копией протокола об административном правонарушении ... от 27.11.2020 г., составленного по тому же факту в отношении водителя К.И. (л.д.56),

- копией протокола о задержании транспортного средства ... от 27.11.2020 г. (л.д.57),

- копией рапорта инспектора ДПС ФИО6 с изложением обстоятельств выявления факта перевозки гусеничного экскаватора «248», габариты которого превышают установленные ограничения (л.д.58),

- фотоснимками, на которых зафиксирован вышеуказанный факт (л.д.60);

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником седельного тягача «МАЗ-6422А5-320» государственный регистрационный знак ... и полуприцепа «ЧМЗАП-99064» государственный регистрационный знак ... является ООО «УМИАТ» (л.д.62-63).

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что при составлении протокола в отношении водителя ФИО5 последний отказался давать какие-либо письменные объяснения, при этом устно пояснил, что гусеничный экскаватор ему загрузили и попросили отвезти лица, называть которых он не стал. Кроме водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств и путевого листа никаких других документов, в том числе специальное разрешение на крупногабаритный груз водитель не предъявлял, при этом в путевом листе уже имелись отметки о перевозке вышеуказанного гусеничного экскаватора. Замеры последнего производились в присутствии понятых и с использованием лазерного дальномера, прошедшего соответствующую поверку.

Допрошенная в качестве свидетеля З.В. работающая диспетчером ООО «УМИАТ», показала, что вышеуказанный путевой лист выписывала она, при этом марку перевозимого груза (экскаватора) не указывала, заявку водителю не передавала, а впоследствии «не досмотрела», что в путевом листе указан другой экскаватор.

Несмотря на принятие исчерпывающих мер, допросить в судебном заседании водителя К.И. не представилось возможным.

При этом копия «объяснительной» от имени ФИО5 не может быть принята во внимание, поскольку не содержит даты составления, указания на лицо, которому она адресована, и лицо, её составившее (л.д.70), вследствие чего является недопустимым доказательством.

Не опровергают выводов о виновности ООО «УМИАТ» и представленные его представителем копия заявки от 20.11.2020 г. на предоставление трала для перевозки экскаватора-погрузчика и копия маршрутного листа № 255981 от 27.11.2020 г. (л.д.72, 81). 

При этом следует учитывать, что маршрутный лист полностью не заполнен, а кроме того, водителем инспектору ДПС не предъявлялся, источник его происхождения на стадии судебного разбирательства достоверно не установлен. Наряду с этим, маршрутный лист является лишь внутренним документом организации и не входит в перечень документов, которые в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции и иным уполномоченным должностным лицам. Заявка за подписью генерального директора ФИО7, заверенной оттиском печати ООО «СпецСтройТехника», оформлена на фирменном бланке другой организации – ООО «ТрансСтройМеханизация», а кроме того, не содержит сведений о конкретной модели перевозимого экскаватора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 перевозил крупногабаритный груз без ведома руководства ООО «УМИАТ» ничем объективно не подтверждены. Напротив, отсутствие в графе «Задание водителю» путевого листа отметок о конкретном наименовании перевозимого груза, как и фактическое отсутствие у водителя документов на перевозимый груз, свидетельствуют о том, что привлекаемое юридическое лицо допускало возможность перевозки любого, в том числе крупногабаритного груза.

Таким образом, при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «УМИАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, фактически учло при этом характер совершённого правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначило ООО «УМИАТ» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 30 декабря 2020 года № 18810058141000004002 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 – без удовлетворения.

Копию решения выслать юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов