№2-367/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубачинской тс к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности, ей, истице. Вина в ДТП установлена ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП её, истца, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», она истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 274200 руб. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 358400 руб., УТС 21300 руб., при этом, она, истица понесла расходы на оценку в размере 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17900 руб. за УТС. В связи с чем истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87600 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., неустойку в размере 20000 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В суд истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа и снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос ном №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос ном №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО3 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос ном №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 274200 руб. на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП 

<

данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос ном № составила с учетом износа 358400 руб., УТС 21300 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 17900 руб. в счет величины утраты товарной стоимости на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос ном № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> эксперту фев 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос ном №, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ИП 

<

данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО 

<

данные изъяты> а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос ном № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 383 500 руб., с учетом износа 276 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос ном №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 590, 70 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Представителем истца высказано несогласие с заключением судебного эксперта в части выводов об отсутствии необходимости замены капота автомобиля, определения стоимости фары. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, подтвердивший свое заключение, им при расчете использовалась лицензированная программа Аудотекс, которая предусматривает техническую возможность ремонта алюминиевого капота при таком незначительном его повреждении. Также согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС при выборе устранения повреждений должны учитываться техническая возможность и экономическая целесообразность ремонтных воздействий, техническая возможность ремонта алюминиевого капота в настоящем случае предусмотрена, о чем также кроме программы Аудотекс имеются сведения с трех организаций, которые занимаются ремонтом алюминиевых деталей, относительно экономической целесообразности – очевидно дешевле. В связи с чем был избран способ устранения повреждений не путем замены капота, а производством ремонта.

Фару, указанную в заключении, представленном стороной истца не возможно безусловно отнести к комплектации автомобиля истца, поскольку неточно взят вин код изделия, тогда как экспертом данный вин код проверен по программе Аудотекс, и он отличается от принятого специалистом.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, в том числе от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению ИП 

<

данные изъяты>, представленному стороной истца, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., как достоверным доказательством, поскольку данное заключение специалиста подтверждено заключением судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> Погрешность в стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО 

<

данные изъяты> составляет менее 10%.

Таким образом, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указывалось ранее ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 17900 руб.

Между тем, по принятому судом заключению судебного эксперта размер УТС автомобиля истца составляет 28 590, 70 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10690,70 руб. (28 590, 70 руб. - 17900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274200 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17900 руб. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец указывает период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21799,23 руб. (8863,12 руб. + 12936,11 руб.), исходя из расчета:

(285,91 руб. х 31 день просрочки =8863,12 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ

(106,91 руб. х 121 день просрочки =12936,11 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5345,35 руб. ((10690,70 рубх50%.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 2 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 14000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 1708,56 руб.(14000/87600*10690,70). 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы в размере 35 000 руб. поступила от СПАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

В связи с чем, в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30728,60 руб. (35000 -(35000/87600*10690,70).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1120,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубачинской тс к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дубачинской тс страховое возмещение в размере 10690,70 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 1708,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубачинской тс - отказать. 

Взыскать с Дубачинской тс в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере 30728,60 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1120,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская