Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юби» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Юби» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 302 935 руб., утрату товарной стоимости в размере 25473 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 302 935 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить требования частично по результатам заключения эксперта.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI Sonata», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «KIO RIO», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Юби» (л.д. 48).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано (л.д. 12).

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «HYUNDAI Sonata», гос.рег.знак №, ФИО1, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда ООО «Юби» на ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО1 застрахована не была, он является виновным в ДТП, следовательно, обязан нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 100-159) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «KIO RIO», гос.рег.знак №, получило механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, суппорт фонаря заднего левого, подкрылок задний левый, арка крыла заднего левого внутренняя, бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, усилитель заднего бампера, проводка заднего бампера, панель задняя, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний средний. 

Стоимость восстановительного ремонта «KIO RIO», гос.рег.знак №, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа 278800 руб., с учетом износа 233400 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIO RIO», гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года округленно составляет: без учета износа 204900 руб., с учетом износа 168900 руб. 

Экспертиза проводились на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 900 руб., а также величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в сумме 25 473 руб. 41 коп., размер которой определен экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства и не оспаривался ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юби» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юби» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 204900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25473 руб. 41 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юби» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 98035 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ