К делу №

УИД №RS0№-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2023 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО10, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО11, 

подсудимого ФИО5 Ю.Н.,

защитника подсудимого ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего директором в ООО «Техкомплектсервис», невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Ю.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее – ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес>).

Согласно п. 7 должностной инструкции инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, последний обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», согласно п. 13 должностной инструкции, Свидетель №1 осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих административного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», на инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 8 ч. 1, п. 10 ч. 1, ст. 12, п. 3 ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительных органах в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В соответствии с п. 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-16 № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

АО «Мусороуборочная компания» осуществляет деятельность на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом ООО «Техкомплектсервис» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5 Ю.Н., было обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Мусороуборочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № осуществлен выезд в офисное помещение магазина, арендуемое ООО «Техкомплектсервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью составления в отношении директора ООО «Техкомплектсервис» - ФИО5 Ю.Н. протокола об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут, в офисном помещении магазина ООО «Техкомплектсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директор указанной организации ФИО5 Ю.Н. действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки, лично передал инспектору ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, положив их служебную папку принадлежащую последнему, за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и увод юридического лица от административной ответственности.

Однако, ФИО5 Ю.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ОИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 не принял денежные средства от ФИО5 Ю.Н. и пресек его противоправные действия обратившись в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> с сообщением о даче ему взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Ю.Н. вину в совершенном преступлении не признал, не отрицал факт передачи денежных средств, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет пришли два сотрудника, которые попросили договор с мусороуборочной компанией, на что он им пояснил, что у него с арендодателем устно заключен договор, что он один раз в неделю в бак выносит один небольшой пакетик. Сотрудники ответили ему, что это неправильно и что должен быть заключен договор с мусороуборочной компанией. Они минут 20 спорили, он дал телефон арендодателя, Свидетель №1 позвонил арендодателю, которая ему пояснила, что между ними такого договора не было. В итоге пришли к выводу, что он виновен и что должен быть договор. Свидетель №1 пошел к автомобилю, чтобы взять портфель с документами. ФИО3 Свидетель №1 пришел, достал лист с надписью «Объяснение», попросил документы на организацию. В этот момент второй сотрудник Свидетель №3 со словами «У меня к Вам есть маленький вопросик» вызвал его на улицу, что подтверждается видеозаписью. ФИО3 он с Свидетель №3 вышли на улицу, Свидетель №3 ему сказал: «Вижу, Вы спокойный, нормальный человек, в других организациях начинают кричать матом. За то, что у тебя нет договора на мусор, тебе грозит 100 000 рублей штрафа. Если есть к кому обратиться по этому вопросу, то сейчас самое время. Если нет, то мы можем в этом вопросе помочь, будет стоить в районе 10 000 рублей. Наша руководитель в хороших отношениях с директором мусороуборочной компании и сможет все уладить.» В 16.33 он позвонил для консультации знакомому, который ответил, что примерно через полчаса сможет дать ему ответ на вопрос. Он сообщил об этом Кататяну и сказал, что ему необходимо полчаса, чтобы дать ответ. После чего, он с Свидетель №3 вышли под навес и стали разговаривать на отвлеченные темы. Через время вышел Свидетель №1 и они ушли к автомобилю. В это время он зашел в офис, где сидели его сотрудники и рассказал им о том, что грозит штраф. ФИО3 Свидетель №3 вернулся, сообщил, что время идет и надо что-то решать. В 16.50 он повторно позвонил своему другу, который сообщил, чтобы сотрудники составили протокол, на первый раз мне суд вынесет предупреждение. В этот момент он включил телефон на громкую связь, и Свидетель №3 слышал этот разговор. ФИО3 он положил трубку, Свидетель №3 сказал, чтобы он не рассчитывал на такое решение, возможно в Краснодаре такое выносят, а в Динском суде всегда выписывают штраф, и рекомендовал ему согласиться на условия Свидетель №3. Он растерялся, подумал, что сотрудники полиции поспособствуют заключению договора с мусороуборочной компанией, и согласился отдать деньги. Сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил ему что согласует свои действия с руководством чтобы в дальнейшем не было проблем. Он вернулся к себе в кабинет, а Свидетель №3 с Свидетель №1 вышли к машине и о чем-то разговаривали. Потом Свидетель №3 вызвал его в третий раз и сказал, что сумма изменилась, не 10 000 рублей, а 15 000 рублей, на что он согласился, так как не знал какая сумма по договору на мусороуборочную компанию, ни разу этим не занимался. Он зашел к себе в кабинет, из портфеля взял деньги и положил в карман куртки. Через несколько минут Свидетель №1 с Свидетель №3 зашли в кабинет, Свидетель №1 сел за стол напротив него. Свидетель №3 вызвал его четвертый раз, при разговоре он Свидетель №3 сообщил, что деньги у него с собой, и он может их ему отдать. Свидетель №3 отказался пояснив, что деньги нужно отдать старшему. Далее они совместно с Свидетель №3 зашли в кабинет, и только после этого Свидетель №1 стал заполняться лист объяснение. Сотрудники полиции задавали ему вопросы, он отвечал, бухгалтер ушла домой был уже шестой час вечера. После ухода бухгалтера, указанную Свидетель №3 сумму 15000 рублей он положил в папку Свидетель №1, который сидел напротив него. Свидетель №1 спросил у него, что это за деньги, на что он ответил «как договаривались». И пока он дальше формулировал ответ, что это деньги за заключение договора с мусороуборочной компании, Свидетель №1 перебил его и спросил: «Это деньги за уход компании от ответственности?». Он не понимая, что происходит, почему задан этот вопрос, думал, что разговаривая на улице они обо всем договорились. Свидетель №1 сделал еще несколько записей в объяснении, встал и ушел. Катянян начал ему заговаривать зубы, задавал вопросы по сигнализации, видеозаписи пока не вернулся Свидетель №1. ФИО3 Свидетель №1 вернулся, то начал заполнять объяснение. Минут через 15 зашли люди с включенной камерой, там было 2 понятых, сотрудник ОБЭП. Он спросил, что происходит и начали задавать вопросы. В его кабинете совершенно случайно стояла камера на тесте и производилась запись видео на компьютер, все его слова подтверждают, что Свидетель №3 его несколько раз выводил. В своих показаниях Свидетель №1 говорит, что он неоднократно предлагал взятку, но с Свидетель №1 он практически не виделся все общение происходило с Свидетель №3, поэтому у него не было возможности сделать предложение Свидетель №1 и предложить деньги. О том, что дает взятку он не понимал, потому что не было речи о том, что он передаст сотрудникам полиции деньги, а они его за это уведет от ответственности. Не было причины давать взятку, так как он проконсультировался и ему сказали, что за такое правонарушение предусмотрено предупреждение, денежные средства он передавал для того чтобы сотрудники полиции помогли ему заключить договор с мусороуборочной компанией. ФИО3 на следующий день он немного отошел от этого, начал в интернете искать статью, по которой на него был составлен административный материал, там выскакивали окошки с оказанием юридических услуг. Он позвонил по указанному телефону, задал вопрос, имеет ли право сотрудники полиции ходить проверять договора, заключенные между двумя коммерческими организациями. Ему пояснили, что полиция не занимается такими проверками. По данному факту он обращался с жалобой в прокуратуру. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не причастен к преступлениям, поскольку такие данные объективно ничем не подтверждены и, по мнению суда, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО5 Ю.Н. своей вины, вина подсудимого ФИО5 Ю.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с подсудимым, в связи с оформление на него административного материала. Неприязненных отношения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП 23491 по обращению генерального директора АО «Мусороуборочная компания» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОИАЗ Свидетель №3 около 16 часов прибыли по адресу: 

<

адрес>, по месту расположения ООО «Техкомплектсервис». Зайдя в помещение увидели там мужчину, данные его не помнит, у которого он поинтересовался кто является директором данной организации. Ему показали на соседнюю дверь, он прошел туда. В помещении находился гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бухгалтер Свидетель №5. Он предъявил служебное удостоверение, так же, как и инспектор Свидетель №3. Представились, объяснили цель визита и уточнили в словесной форме заключен ли договор ООО «Техкомплектсервис» с мусороуборочной компанией. На что, был дан ответ, что договор не заключен. Далее он затребовал договор аренды, учредительные документы, приказ о назначении директора и паспорт директора. Документы были предоставлены. В ходе осмотра договора аренды было установлено что ООО «Техкомплектсервис» обязуется само утилизировать за собой твердые коммунальные отходы. Он сообщил, что им будет составлен административный протокол в отношении данного юридического лица, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. В начале заполнения материала ФИО7 вышел на улицу с инспектором Свидетель №3, с ним осталась бухгалтер. Спустя некоторое время, ФИО7 зашел, он попросил, чтобы предоставили заверенные документы, бухгалтер Свидетель №5 ему их предоставила, он продолжил заполнять материал. Периодически все в разное время выходили на улицу. После одного из приходов Свидетель №3 с ФИО5, Свидетель №3 дал ему понять, что ФИО5 хочет решить этот вопрос путем дачи взятки. Спустя какое-то время ФИО5 с Свидетель №3 вышли на улицу, с какой целью ему не известно, он включил видеофиксацию в целях своей безопасности. Данная видеокамера его личная, которую он всегда берет с собой. ФИО3 вернулся в кабинет, из кармана куртки достал денежные средства налом по 5000 рублей более одной купюры. Он его предупредил об ответственности по ст. 291 УК РФ, но ФИО5 это не остановило. Свидетель №3 он оставил с ФИО5, и вышел на улицу для совершения звонка в дежурную часть для фиксации данного факта. Минут через 15 приехал оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО4, который представился и начал задавать вопросы. Он закончил составление административного материала, дал ФИО5 на подпись. Административный материал, который он составил, на сегодняшний день рассмотрен. Вынесено постановление о предупреждении. Перед тем как оставлять протокол он разъяснял ФИО5 его права, предупреждал какова санкция статьи, на которую будет оформлен материал. Про предупреждение разговора между ним и ФИО5 не было. По практике 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ были ли случаи, ФИО3 выписывали штраф в размере 100 000 рублей. Ввиду отсутствия директора (ФИО5), который периодически выходил с Свидетель №3, без присутствия ФИО5, он не мог вести опрос и составлять административный материал, в связи с чем по выявлению правонарушения и составления протокола прошло 50 минут. Ему известно, что Свидетель №3 и ФИО5 выходили, первоочередное в связи с тем, что ФИО7 утверждал, что у него во дворе установлены мусорные баки и в них они могут складировать свои ТБО на территории. У ФИО20, он так понимает на тот момент тоже договора не было, то есть она не могла сама утилизировать ТБО никаким образом. Согласно 89 ФЗ ст. 94.7 юридическое лицо обязано заключить договор на вывоз ТБО. Ему ничего не известно, по поводу ответа ФИО5 на его вопрос «Что это?» который отражен на видео. Свидетель №3 не говорил ему о том, какую сумму готов дать ФИО5, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с подсудимым ему не знаком. Неприязненных отношения не имеется. Точную дату он не помнит, все указано в объяснении и к объяснению приложена аудиозапись. Следователю он пояснил, что принял сообщение от инспектора Свидетель №1 по факту зафиксировать дачу взятки со стороны подсудимого. Размер взятки был 10000 рублей. Далее он принял сообщение, отправил туда сотрудников ОБЭП и сообщил следователю следственного комитета.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимым знаком. Неприязненных отношения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП по обращению Мусороуборочной компании и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 прибыли по адресу 

<

адрес> «Техкомплектсервис» для проверки. Зайдя на предприятие, они установили, что руководителем является гражданин ФИО5. В кабинете находилась бухгалтер и ФИО5. Они предъявили служебные удостоверения, пояснили, что пришли потому что поступил материал КУСП и необходимо провести проверку по факту заключения договора с мусороуборочной компанией. В ходе поверки было установлено, что у ООО «Техкомплектсервис» отсутствует договор на сбор и утилизацию ТБО. Но ФИО5 утверждал, что это договор есть у организации, у которой он арендует помещение, что у них есть мусорные баки и они платят за ТБО. В ходе беседы он предложил ФИО5 выйти, чтобы посмотреть есть ли на территории эти мусорные баки или нет. Мусорные баки там были. ФИО5 созванивался с арендодателем, у которого он арендует помещение, было установлено, что ответственность лежит на ФИО5, который должен был заключить этот договор и платить. Сотрудник, с которым он был Свидетель №1 начал составлять административный материал, отбирать объяснения, опрашивать ФИО5 по факту, исследовать документы, которые были необходимы. Во время, пока Свидетель №1 опрашивал ФИО5, ФИО5 неоднократно выходил, совершал звонки, консультировался с кем-то. Узнавал про санкции, изучал кодекс. В целях того чтобы ФИО5 никуда не ушел, он его постоянно сопровождал. В итоге ФИО5 начал намекать и предложил придумать что-нибудь, чтобы закрыть вопрос, на что он ему сказал, что это уголовно-наказуемое деяние. ФИО3 они вернулись, Свидетель №1 включил видеосъемку для своей безопасности, потому что было не понятно, о чем говорил ФИО5. Потом в ходе беседы, ФИО3 сотрудник полиции писал объяснение, опрашивал, ушла бухгалтер, это было минут через 40, гражданин ФИО5 из-под стола достал купюры и положил Свидетель №1 в папку. Свидетель №1 спросил: «Что это такое», ФИО5 ответил, что для отвода от административной ответственности. После чего Свидетель №1 вышел, совершил звонок в полицию, вернулся и попросил меня уйти. Он ушел.Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-113) следует, что с 2001 года она является индивидуальным предпринимателем и арендодателем различных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Основным ее родом деятельности по вышеуказанному адресу является банкетный зал «Босфор», при этом она знает о необходимости заключения договора с АО «Мусороуборочная компания» и тот у нее заключен. С теми организациями и ИП, которым она сдает в аренду помещения, вопрос заключения договора с АО «Мусороуборочная компания» она не обсуждала, так как тот заключается непосредственно арендатором исходя из рода его деятельности и классификации отходов. О необходимости заключать вышеуказанный договор самостоятельности они знали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5 Ю.Н., являющегося директором ООО «Техкомплектсервис», который является арендатором одного из помещений. В ходе беседы ФИО5 Ю.Н. спросил, заключен ли у нее договор с АО «Мусороуборочная компания», на что она пояснила, что у нее заключен свой договор по направлению деятельности банкетного зала «Босфор», при этом она пояснила, что ФИО5 Ю.Н. должен был заключать договор от ООО «Техкомплектсервис» самостоятельно и исходя из рода их деятельности, о чем она и говорила ему раньше. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, допрос которого проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, работает в «ООО Техкомплектсервис», инженером, подсудимый является директором «ООО Техкомплектсервис». В конце рабочего дня к ним на работу пришли сотрудники полиции, в последствии ему стало известно, что они проверяли договора с мусороуборочной компанией. ФИО3 он выходил покурить видел, как сотрудник полиции и ФИО5 стоят на улице и разговаривают, при этом он слышал, что речь идет о деньгах. ФИО3 сотрудник полиции проходил мимо него он у него поинтересовался чем грозит не заключение договора, на что ему ответили, что штраф в размере от ста до двухсот тысяч рублей. Он был удивлен и переспросил сотрудника полиции, возможно ли заданное правонарушение получить предупреждение, на что ему сотрудник полиции пояснил, что только штраф. В последствии ФИО3 он возвращался в свой кабинет из туалета, он увидел что в кабинете у директора находятся иные сотрудник полиции, так же видел денежные средства которые лежали в папке, их пересчитали и сказали, что 15 000 рублей. С того момента как прибыли первые сотрудники полиции, в дальнейшем другие и пересчитывали деньги в папке прошло минут сорок.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что, работает в «ООО Техкомплектсервис» с 2010 года, подсудимый является директором «ООО Техкомплектсервис». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыли двое сотрудников полиции к ним на работу он находился на рабочем месте, сотрудники полиции, спросили директора, что-то показали ФИО5. У него стол стоит возле кабинета директора. И через открытую дверь услышал, что они пришли и потребовали документ на вывоз мусора. Потом один из сотрудников полиции предложил выйти директору и поговорить. Они вышли на улицу. Потом еще несколько раз выходили и заходили. Более он ничего не видел и не слышал. На следующий день Свидетель №2 рассказал, что организовали подставу и инкрементируют взятку ФИО7.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что, работает в «ООО Техкомплектсервис» в должности главного бухгалтера. Подсудимый ФИО5 Ю.Н. является ее непосредственным руководителем, директором «ООО Техкомплектсервис». Точную дату не помнит, но в декабре 2022 года, в конце рабочего дня к ним в офис зашли два человека, представились сотрудниками полиции и спросили договор на вывоз мусора. Они им сказали, что сейчас договора нет, есть только договор аренды, предложили прийти на следующий день, мы подготовим все документы и покажем. Они категорически отказались и стали просить организационные документы фирмы, чтобы заполнить акт о нарушении. Пока она доставала документы, один сотрудник поставил какую-то сумку на стеллаж, который находится напротив их с директором столов, достал документы, чтобы заполнить акт. Пока она доставала ему, то что он спрашивал, второй сотрудник постоянно просил директора выйти во двор, у них в кабинете камеры видеонаблюдения висят. Она продолжала находится на рабочем месте примерно 40-50 минут, потом ушла. Пока она была на своем рабочем месте сотрудник полиции ничего не заполнял, хотя она ему предоставила все, что он попросил. Он то сидел чего-то ждал, то с другим сотрудником выходили во двор, в общем течении всего времени ходили туда-сюда. Потом она собралась и уехала домой. По просьбе сотрудника полиции директор неоднократно выходил на улицу, сам директор их на улицу не вызывал ни разу. 

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу, а именно времени и места совершения преступления, в остальной части оценивает критически, так как данные свидетели являются подчиненными ФИО5 Ю.Н., и расценивает их как способ увести от ответственности за содеянное подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ также доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12), согласно которого была осмотрена территория офисного помещения ООО «Техкомплектсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 3 штук, номиналом по 5000 рублей каждая, серийные номера: 1) ЛЬ 1640119; 2) ЕА 2400938; 3) ЗЛ 3423117, которые ФИО5 Ю.Н. передал Свидетель №1 за его увод от административной ответственности, а также видеорегистратор модели «AHD-08H», серийный номер «20150508Н0017».

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93), согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 купюры, достоинством 5000 рублей каждая, серийные номера: 1) ЛЬ 1640119; 2) ЕА 2400938; 3) ЗЛ 3423117, которые ФИО5 Ю.Н. передал Свидетель №1 за его увод от административной ответственности, а также видеорегистратор модели «AHD-08H», серийный номер «20150508Н0017» в ходе осмотра которого сведений, имеющих значение для предварительного следствия не установлено. Вышеуказанные денежные купюры признаны постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111), согласно выводов которого предоставленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве 3 штук, с серийными номерами 1) ЛЬ 1640119; 2) ЕА 2400938; 3) ЗЛ 3423117, изготовлены производством АО «Гознак», соответствующими способами печати.

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 39-42), согласно которого был осмотрен служебный кабинет СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят оптический носитель (DVD-R диск).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-51), согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптический носитель (DVD-R диск), в ходе осмотра которого было установлено что на нем имеется видеозапись разговора между ФИО5 Ю.Н., Свидетель №5 и Свидетель №1, Свидетель №3 состоявшимся в офисном помещении. Также на данной видеозаписи зафиксирован момент дачи взятки в виде денежных средств суммой 15 000 рублей директором ООО «Техкомплектсервис» ФИО5 Ю.Н. инспектору ОИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 за его увод от административной ответственности. Вышеуказанный DVD-R диск признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-232), согласно которого в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 была изъята детализация звонков на принадлежащий ему абонентский номер телефона №, за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-38), согласно которого в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 Ю.Н. была изъята детализация звонков на принадлежащий ему абонентский номер телефона №, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-90), согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно: детализация звонков Свидетель №3, ФИО5 Ю.Н., а также оптический носитель (CD-R диск) на котором записана аудиозапись звонка Свидетель №1 в дежурную часть; 

- постановлением судьи Динского районного суда 

<

адрес> (т. 2 л.д. 196-197), согласно которого юридическое лицо – ООО «Техкомплектсервис» директором которого является ФИО5 Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП и ему назначено административное наказание в виде предупреждения;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), согласно которого Свидетель №1 назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес>;

- должностной инструкцией инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-36), согласно которой старший лейтенант полиции Свидетель №1 обладает правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренных в Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также осуществляет производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих административного расследования;

- протоколом № об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132), согласно которого в отношении юридического лица – ООО «Техкомплектсервис» директором которого является ФИО5 Ю.Н. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП;

- заявлением АО «Мусороуборочная компания» в отношении ООО «Техкомплектсервис» о признаках совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП (т. 1 л.д. 133-135);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 139) согласно которого ФИО5 Ю.Н. состоит в должности директора ООО «Техкомплектсервис»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица 23№(т. 1 л.д. 147), согласно которого ООО «Техкомплекстсервис» утверждено за основным государственном регистрационным номером – 1072330001633;

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 148-149), согласно которого ООО «Техкомплекстсервис» в лице директора ФИО5 Ю.Н. арендует у Свидетель №6 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено.

Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 Ю.Н., поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильная, так как ФИО5 Ю.Н. пытался передать денежные средства должностному лицу, за незаконное бездействие - за не составление протокола об административном правонарушении и увод юридического лица от административной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО5 Ю.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО5 Ю.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а так же размер передаваемой взятки, обстоятельства, при которых взяткодатель пытался дать взятку, влияние наказания на условия жизни его семьи при исполнении этого наказания.

Совершенное ФИО5 Ю.Н. деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направлено против государственной власти.

ФИО5 Ю.Н. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со ст. 61,62 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 Ю.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО5 Ю.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО5 Ю.Н. от уголовной ответственности и наказания на основании примечания к статье 291 УК РФ, в данном случае не имеется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ без назначения штрафа и других дополнительных видов наказания, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО5 Ю.Н. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную меру пресечения ФИО5 Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа; являться в указанный государственный орган один раз в месяц на регистрацию; не совершать административные нарушения.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель (DVD-R диск), хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле;

- 3 купюры Билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждая со следующими номерами: 1) ЛЬ 1640119; 2) ЕА 2400938; 3) ЗЛ 3423117, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий: