Дело № 2-200/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2016 г. истец обратился в магазин «Nice Price» в г. Смоленске с целью приобретения ноутбука, подал кредитную заявку в ПАО «Почта Банк». Кредитная заявка была одобрена банком, продавцом подготовлен кредитный договор, который истец не подписал. Договор подписал ФИО4, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2017 г., 05.05.2018 г. Полная стоимость кредита составила 93 690 руб. 48 коп. 

Просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный 22.11.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», ничтожным, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что в рамках уголовного дела № 1180160001001021, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО1 в согласии заемщика от 22.11.2016 г., заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора 

<

***> от 22.11.2016 г. выполнены не ФИО1 Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представлял в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления усматривается, что 22.11.2016 г. истец обратился в магазин «Nice Price» в г. Смоленске с целью приобретения ноутбука, подал кредитную заявку в ПАО «Почта Банк». 

Кредитная заявка была одобрена банком, продавцом подготовлен кредитный договор, который истец не подписал. Полная стоимость кредита составила 93 690 руб. 48 коп. 

31.07.2018 г. по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 10.01.2019 г. следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКО УМВД России по г. Смоленску.

В соответствии с экспертным заключением ЭКО УМВД России по г. Смоленску от 15.01.2019 г. подписи от имени ФИО1 в согласии заемщика от 22.11.2016 г. на трех листах, заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» на одном листе, заявлении о предоставлении потребительского кредита на трех листах, кредитного договора 

<

***> от 22.11.2016 г. на имя ФИО1 выполнены не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. Экспертное заключение содержит исчерпывающие, развернутые ответы по существу поставленных вопросов. Возражений по существу проведенного экспертного заключения от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, cуд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не заключал с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита 

<

***> от 22.11.2016 г., волеизъявления на перечисление денежных средств не давал.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, письменные доказательства, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 425 ГК РФ, оспариваемый кредитный договор является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий для ФИО1

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО1, заявленные исковые требования истца о признании кредитного договора от 22.11.2016 г. ничтожным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, к заявленным требованиям истца применяется трехгодичный срок исковой давности, который ФИО1 не пропущен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (квитанция № 000013, л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать кредитный договор от 22.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» ничтожным.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещению расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров