Дело № 12-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 21 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е., 

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ФИО2 – по доверенности, 

рассмотрев жалобу ООО «МСГ» на постановления главного инспектора труда (по охране труда) в Ивановской области Р.О.А. № 37/4-53-19-ЗП/12-8253-И/05-8 и № 37/4-53-19-ЗП/12-8227-И/05-8, вынесенные 13 сентября 2019 г., о назначении административного наказания по ст. 5.27.1 ч.1 и по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ соответственно,

у с т а н о в и л:

Постановлениями главного государственного инспектора труда Гострудинспекции Р.О.А. от 13.09.2019 г. № 37/4-53-19-ЗП/12-8253-И/05-8 ООО «МСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, и № 37/4-53-19-ЗП/12-8227-И/05-8 – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Будучи не согласным с указанными постановлениями, ООО «МСГ» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными постановления № 37/4-53-19-ЗП/12-8253-И/05-8 (далее – Постановление 1) и № 37/4-53-19-ЗП/12-8227-И/05-8 (далее – Постановление 2) и отменить их, обосновывая жалобу следующим.

При проведении проверки должностным лицом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

- установление наличия нарушений ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п. 89 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.2013 г., выразившихся в отсутствии границ опасных зон и необходимых ограждений, а также вывешенных знаков безопасности и предупредительных надписей (п.7 постановления 1);

- установление факта проведения ремонта оборудования ООО «МСГ» при работающей двигательной установке. Не были предприняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение пусковых устройств. Электрические системы приводов остановленного технологического оборудования были не разобраны, на пусковых устройствах отсутствовали запрещающие знаки: «Не включать! Работают люди» (п.10 Постановления 1) допустимо лишь при проведении выездной проверки.

Кроме того, орган государственного контроля фактически установил причины смерти М.С.С. Однако органами следствия до настоящего времени причины смерти М.С.С. не установлены. 

10.09.2019 г. Н.А.Б. явился в орган государственного контроля, протокол был составлен и им подписан, однако, полномочий на совершение таких действий не имел, поскольку генеральным директором ООО «МСГ» не являлся, доверенностью №03/2019 от 01.08.2019 г. на указанные действия уполномочен не был. Также Н.А.Б. не имел полномочий на участие в рассмотрении и обсуждении Постановления 2 и на рассмотрение дел об административных правонарушениях в целом, что также подтверждается объяснениями в административных Протоколах 1 и 2 о предоставлении пояснений позже.

Лицо, действующее от имени ООО «МСГ», указанное в Постановлении № 1 – К.М.Б., также не имела соответствующих полномочий на участие в рассмотрении дела.

Государственный орган не уведомил надлежащим образом Заявителя о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам которого были вынесены Постановления 1 и 2.

Указанные факты нарушают права Заявителя на предоставленные административным законодательством гарантии защиты. 

В п.4 Постановления 1, в п.2 постановления 2 инспектор указывает на нарушение юридическим лицом положений ст. 22 и ст. 67 ТК РФ в отношении М.С.С., тем самым устанавливая отношения с М.С.С. трудовыми, основываясь на доводах, в качестве подтверждения которых инспектор приводит такие документы, как табель учёта рабочего времени, документ о выплате заработной платы, объяснении Л.Д.А. от 23.07.2019 г., данными старшему следователю Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области. 

Вместе с тем частью 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» установлено, что табель учёта рабочего времени должен быть подписан руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передан в бухгалтерию. Табель учёта рабочего времени составляется по утверждённой форме Т-12 либо Т-13. Таким образом, табель учёта рабочего времени, на который ссылается орган государственного контроля, не имеет какой-либо силы и составлен неуполномоченным лицом, исключительно для личного владения информацией о присутствии лица на территории объекта Заявителя;

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату на основании расчётного листка, утверждённого работодателем, и на основании расчётной ведомости. Вышеуказанные документы в отношении М.С.С. отсутствуют, соответственно, указанный довод органа Государственного контроля о наличии документа о выплате заработной платы является незаконным.

Объяснения Л.Д.А. от 23.07.2019 г., данные старшему следователю Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, на которые ссылается орган государственного контроля, касаются непосредственно самого Л.Д.А. Исходя из них следует, что ему не было известно о наличии либо отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между Обществом и М.С.С. При этом Л.Д.А. чётко указывает об отсутствии в отношении М.С.С. графика работы, о том, что он мог приходить для выполнения разовых работ как ежедневно, так и один раз в неделю в зависимости от количества заявок Общества.

Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Общество полагает несостоятельными, не доказанными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ доводы органа государственного контроля о том, что заключённый между Обществом и М.С.С. гражданско-правовой договор имеет признаки трудового договора.

При назначении наказания по Постановлению 1 органом государственного контроля не в полном объёме рассмотрены обстоятельства дела, поскольку в Постановлении 1 указано о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и при этом назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере – 80000 рублей.

В Постановлениях 1 и 2 не указаны сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании представители ООО»МСГ» поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Свидетель Р.О.А. – начальник отдела Гострудинспекции в судебном заседании пояснила, что полномочия ФИО3 подтверждались Решением №4 от 31.07.2019 года. В том случае, если лицо являлось исполняющим обязанности генерального директора, он является законным представителем юридического лица. Предметом проверки являлись установление требований законодательства, проверка включала в себя получение документов от работодателя, проведение контрольных мероприятий.

Проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с положениями ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 226 ТК РФ регулируется финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

На основании ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе условия труда на рабочем месте.

В соответствии с п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 (далее Порядок), кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. 

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. 

В соответствии с п.2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

На основании п.89 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 23.06.2016 г. №310 (далее Правил), перед началом проведения работ по монтажу технологического оборудования должны быть определены места проезда транспортных средств, перемещения монтажной техники и прохода работников, установлены границы опасных зон и необходимые ограждения, вывешены знаки безопасности и предупредительные надписи.

В соответствии с п.111 Правил, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

На основании п.113 Правил остановленные для технического обслуживания или ремонта технологическое оборудование и коммуникации должны быть отключены от паровых, водяных и технологических трубопроводов, газоходов. На трубопроводах должны быть установлены заглушки; технологическое оборудование и коммуникации должны быть освобождены от технологических материалов.

Как следует из материалов дела, с 05 по 26 августа 2019 года в отношении ООО «МСГ» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ООО «МСГ» отсутствует такое обязательное для включения в трудовой договор условие как условие труда на рабочем месте. Указанные нарушения допущены в отношении С.Е.А. (трудовой договор № 5 от 01.11.2017 г.), Б.А.Ю. (трудовой договор № 33 от 01.03.2019 г.), К.А.Н. (трудовой договор № 41 от 19.06.2019 г.), ФИО4 а.Е. (трудовой договор № 27 от 10.12.2018 г., работник уволен 28.02.2019 г.), Ч.Л.О. (трудовой договор № 30 от 17.12.2018 г., работник уволен 28.02.2019 г.), П.А.И. (трудовой договор № 24 от 24.09.2018 г., работник уволен 28.02.2019 г.).

- в нарушение ст.212 ТК РФ в ООО «МСГ» не обеспечено функционирование системы управления охраной труда. Разработанное Положение о системе управления охраной труда, утверждённое 12.02.2018 г. генеральным директором В.Н.Е. (далее Положение) не соответствует Типовому, не содержит в себе разделы: политика работодателя в области охраны труда, цели работодателя в области охраны труда, процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, планирование мероприятий по реализации процедур, в т.ч. процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур планирование улучшений функционирования СУОТ реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания, управление документами СУОТ, что предусмотрено п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда. Согласно раздела 3 Положения, система управления охраной труда в ООО «МСГ» является трёхуровневой. Управление охраной труда на первом уровне в соответствии с полномочиями осуществляет работодатель в лице руководителя организации, управление охраной труда на втором уровне осуществляет Служба охраны труда, на третьем уровне комиссия (комитет по охране труда). Не образована комиссия (комитет) по охране труда, функции для которой предусмотрены Положением. Соответствующие документы к проверке не представлены. В качестве уровня управления не указан уровень производственного участка, а, следовательно, не распределены обязанности в сфере охраны труда руководителей структурных подразделений, в т.ч. начальника производства (в промышленности) в подразделении «производство бетона», начальника производства (в промышленности) в подразделении «производство настилов», начальника производства (в промышленности) в подразделении «производство профлиста», начальника производства (в промышленности) в подразделении «цементный склад». В т.ч., не определены обязанности для должностного лица, ответственного за ремонт технологического оборудования. В ООО «МСГ» не установлен и не определён порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: опасности не выявлены, оценка им не дана ни в Положении, ни в ином локальном акте организации. В числе локальных актов, касающихся СУОТ в ООО «МСГ» имеются: Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённые директором В.Н.Е. 01.12.2017 г., Положение о стажировке в ООО «МСГ», утверждённое генеральным директором В.Н.Е. 06.05.2019 г., Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утверждённый 01.11.2017 г. генеральным директором В.Н.Е. 01.11.2017 г. 

В ООО «МСГ» с целью организации проведения подрядных работ или снабжения безопасной продукцией работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не установлен (определён) порядок обеспечения безопасного выполнения подрядных работ или снабжения безопасной продукцией, ответственность подрядчика и порядок контроля со стороны работодателя за выполнением согласованных действия по организации безопасного выполнения подрядных работ или снабжения безопасной продукцией, что предусмотрено п. 49 Типового положения о СУОТ, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 19.08.2016 № 438н. Всё это свидетельствует об отсутствии функционирования СУОТ в ООО «МСГ»; 

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 инструкция по охране труда оператора бетоносмесительного узла № 4, утверждённая директором В.Н.Е. 01.11.2017 г. (далее – инструкция № 4) разработана без учёта требований руководства по эксплуатации МБСУ-30К-02 00.00.00 РЭ. Так, согласно п.3.1 Руководства по эксплуатации установки мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик» указано, что к работе по обслуживанию мобильной бетоносмесительной установки допускается оператор пульта управления или машинист бетоносмесительной установки с разрядом не ниже 4, согласно «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», имеющих II квалификационную группу по электробезопасности, в инструкции № 4 данные требования не указаны. Кроме того, в инструкции отсутствуют требования безопасности, указанные в данном пункте руководства.

- в нарушение ст.22, ст. 67 ТК РФ в ООО «МСГ» работники допускаются до работы без оформления в письменной форме трудовых договоров. Так, Л.Д.А. в качестве начальника производства работает в ООО «МСГ» с июля 2018 г., что подтверждается его объяснениями от 23.07.2019 г., данными старшему следователю Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, а также в ходе опроса в качестве очевидца несчастного случая 02.08.2019 г., табелями учета рабочего времени, в т.ч. за ноябрь 2018 г., январь, февраль, апрель, май, июнь 2019 г. Трудовой договор с указанным работником был заключён только 01.08.2019 г. Указанные нарушения также допущены в отношении М.С.С., работающего в ООО «МСГ» с июля 2018 г., что подтверждается вышеуказанными документами по выплате заработной платы (выплачивается два раза в месяц). В представленном к проверке гражданско-правовом договоре на М.С.С. от 01.07.2019 г. указано, что М.С.С. за выполненную работу получает денежные средства в соответствии с табелем учета рабочего времени. Таким образом, указанный гражданско-правовой договор содержит признаки трудового.

- в нарушение ст. 226 ТК РФ в Плане мероприятий на 2019 год по улучшению условий и охраны труда работников ООО «МСГ», утверждённом ген.директором В.Н.Е. 09.01.2019 г. не указан объём финансирования мероприятий по улучшению условий охраны труда.

- в нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п. 66 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 23.06.2016 г. № 310 н при выполнении работ по обслуживанию, наладке и ремонту комплекса оборудования по производству строительных смесей М.С.С. (договор от 01.07.2019 г.) ответственные представители заказчика не оформили на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации ООО «МСГ» в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением № 2 к Правилам, не разработали и не осуществили организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования.

- в нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п. 89 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 23.06.2016 г. №310н перед началом проведения работ по ремонту установки мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик» 23.07.2019 г. не были установлены границы опасных зон и необходимые ограждения, вывешены знаки безопасности и предупредительные надписи. 

- в нарушение ст.212. ТК РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 с М.С.С. не был проведён вводный инструктаж перед выполнением работ по ремонту установки мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик».

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 111 Правил при охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 23.06.2019 г. №310 н в ООО «МСГ» не определены должностные лица, ответственные за выполнение работ по ремонту установки мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик».

- в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 113 Правил при охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 23.06.2019 г. №310н ремонт технологического оборудования (установки мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик») проводилось при работающей двигательной (энергетической) установке.

Не были приняты меры, исключающие ошибочное и самопроизвольное включение пусковых устройств. Электрические схемы приводов остановленного технологического оборудования были не разобраны, на пусковых устройствах отсутствовали запрещающие знаки: «Не включать! Работают люди». Указанные действия повлекли причинение вреда жизни М.С.С.

Указанные нарушения нашли отражение в Акте проверки от 26 августа 2019 года, протоколах об административном правонарушении №№ 37/4-53-19-ЗП/12-8080-И/05-8 и 37/4-53-19-ЗП/12-8076-И/05-8 от 10 сентября 2019 года (л.д.5-7,13-16,24-26 дела об административном правонарушении).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МСГ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Актом проверки от 26.08.2019 г.; протоколами об административном правонарушении №№ 37/4-53-19-ЗП/12-8080-И/05-8 и 37/4-53-19-ЗП/12-8076-И/05-8 от 10 сентября 2019 года; трудовыми договорами с работниками - С.Е.А. №5 от 01.11.2017 г. (л.д.32), Б.А.Ю. №33 от 01.03.2019 г. (л.д.36), К.А.Н. №41 от 19.06.2019 г. (л.д.41), Г.А.Е. №27 от 10.12.2018 г. (л.д.44), Ч.Л.О. №30 от 17.12.2018 г. (л.д.48), П.А.И. №24 от 24.09.2018 г. (л.д.52), М.С.С. от 01.07.2019 г.(л.д.54); Положением о СУОТ ООО «МСГ», утвержденным 12.02.2018 г. директором Общества В.Н.Е. (л.д.71-74).

Вопреки доводам жалобы, Н.А.Б. на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являлся законным представителем ООО «МСГ» в силу приказа №18-а от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым на него временно были возложены обязанности генерального директора на период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г., решения единственного учредителя ООО «МСГ» от 31.07.2019 г. о назначении генеральным директором Общества Н.А.Б. (л.д.21,23).

Указанный вывод подтверждается также и наличием доверенности от 23.08.2019 года, в соответствии с которой ООО «МСГ» « в лице Генерального директора Н.А.Б., действующего на основании Устава», наделяет К.М.Б. полномочиями представлять интересы Общества в Гострудинспекции (л.д.22).

О рассмотрении дел об административной ответственности ООО «МСГ» в лице его законного представителя было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 26.08.2019 г., определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученные Н.А.Б. лично, а также факт личного присутствия Н.А.Б., как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при вынесении постановлений (л.д.1-17).

Представленное представителями Общества Решение №12057А от 02.08.2019 г., в соответствии с которым в государственной регистрации заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МСГ» (внесение сведений о Н.А.Б., как о директоре Общества), отказано, не свидетельствует о том, что Н.А.Б. являлся законным представителем юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При проведении проверки должностным лицом положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ нарушены не были.

Так, проверка проведена на основании и в рамках Распоряжения (приказа) Гострудинспекции – органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 02.08.2019 года №37/4-53-19-ПВ, в котором отражены цель – осуществление государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права; предмет проверки – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.; правовые основания проверки и ее сроки; обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке, в том числе, осмотр и обследование используемых организацией при осуществлении деятельности зданий и сооружений, рабочих мест, производственного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты; перечень документов, подлежащих проверке. С распоряжением, законность которого не оспаривалась, был ознакомлен генеральный директор Общества Н.А.Б. (л.д.27-29).

Выявленные нарушения нашли отражение в Акте проверки.

Анализируя сведения, изложенные в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении №37/4-53-19-ЗП/12-8080-И/05-8 от 10.09.2019 г., и представленные материалы дела об административном правонарушении относительно нарушения ООО «МСГ» положений ст.ст.22,67 ТК РФ, связанных с допуском до работы ФИО5 и ФИО6 без оформления трудовых договоров, свидетельствующих об очевидных признаках трудовых отношений, принимая во внимание положения ч.3 ст.19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, вывод инспектора Гострудинспекции о существовании между ООО "МСГ" и упомянутыми гражданами трудовых отношений следует признать обоснованным.

Вынесенное Фрунзенским районным судом г.Иваново 25.12.2019 года решение, в соответствии с которым п.6 предписания №37/4-53-19-ЗП/12-7516-И/05-8 от 26.08.2019 г. в отношении ООО «МСГ», приобщенное в судебном заседании представителями Общества, не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица относительно допущенного нарушения (допуск до работы ФИО5 без оформления трудового договора). В соответствии с данным Решением констатировано лишь то, что, возлагая на ООО «МСГ» обязанность оформить с ФИО5 дополнительное соглашение к трудовому договору, установив фактическую дату начала работы ФИО5 в ООО «МСГ», инспектор труда Гострудинспекции Р.О.А. фактически решила трудовой спор, что не относится к ее компетенции. 

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых постановлениях содержится разъяснение о порядке и сроках их обжалования.

Вместе с тем, довод жалобы о назначении наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в максимальном размере при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает обоснованным, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.п.1,2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление главного инспектора труда (по охране труда) в Ивановской области Р.О.А. № 37/4-53-19-ЗП/12-8227-И/05-8 от 13 сентября 2019 г. в отношении ООО «МСГ» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «МСГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление главного инспектора труда (по охране труда) в Ивановской области Р.О.А. № 37/4-53-19-ЗП/12-8253-И/05-8 от 13 сентября 2019 г. в отношении ООО «МСГ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Снизить ООО «МСГ» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «МСГ» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Власова