УИД 13RS0023-01-2025-002933-85

Судья Догорова Е.Ю. № 2-1910/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-73/2026 (33-2032/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указала, что 15 января 2024 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель») (покупатель) заключен договор поставки № 1/24, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, указанном в универсальном передаточном документе, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставщик в рамках договора по универсальному передаточному акту № 41 от 30 ноября 2024 г. передал покупателю асфальтобетонную смесь на сумму 12 390 912 руб. продукция была оплачена частично в сумме 1 738 373 руб. 73 коп. Задолженность составляет 10 652 538 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 г. по 18 февраля 2025 г.

11 февраля 2025 г. поставщик направил покупателю претензию № 178 с требованием об уплате задолженности. В ответе на претензию письмом от 18 февраля 2025 г. покупатель подтвердил наличие задолженности, но сообщил, что не имеет возможности ее погасить.

ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к ООО «Параллель» о взыскании задолженности в размере 10 652 538 руб. 27 коп. по договору поставки № 1/24 от 15 января 2024 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. по делу № А39-1007/2025 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Параллель» и взыскана задолженность в размере 10 652 538 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 99 457 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 19 февраля 2025 г. между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель - директор и единственный учредитель ООО «Параллель) заключен договор поручительства.

В силу пункта 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга: уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга: другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно.

На момент обращения с иском в отношении ООО «Параллель» возбуждено исполнительное производство в ОСП Ленинского района г. Саранска УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 17 июня 2025 г. № ФС 

<

№>, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. по делу № А39-1007/2025 (ИП 

<

№>-ИП от 19 июня 2025 г. 113809/25/13015-СД), остаток задолженности составляет 10 749 307 руб. 53 коп.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поставки № 1/24 от 15 января 2024 г. в размере 10 749 307 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 623 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г. предъявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил решение суда отменить. Указывает, что договор заключен с нарушением закона, поскольку согласно разделу 1.1 договора поручительства средством обеспечения исполнения обязательств установлен залог имущества – жилого дома, однако этот дом находится в совместной собственности ответчика и его супруги, согласия которой на залог не получено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ИП ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Параллель» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца адвокат Абелов А.С., Боронников А.П. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 января 2024 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Параллель» (покупатель) заключен договор поставки № 1/24, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, указанном в универсальном передаточном документе, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик в рамках договора по универсальному передаточному акту № 41 от 30 ноября 2024 г. передал покупателю асфальтобетонную смесь на сумму 12 390 912 руб.

Продукция оплачена частично в сумме 1 738 373 руб. 73 коп.

Задолженность по договору поставки составила 10 652 538 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 г. по 18 февраля 2025 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. по делу № А39-1007/2025 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Параллель» о взыскании задолженности по названному договору, взыскана задолженность в размере 10 652 538 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 99 457 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС 

<

№> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 июня 2025 г. возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 19 февраля 2025 г. между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Параллель» его обязательства по договору поставки № 1/24 от 15 января 2024 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга: уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поручительство дается на срок действия основного договора – до 31 декабря 2025 г. (пункт 1.5 договора поручительства от 19 февраля 2025 г.).

Разделом 1.1 договора предусмотрено дополнительное средство обеспечения исполнения обязательств (залог). В соответствии с пунктом 1.1 указанного раздела обязательства по договору поставки № 1/24 от 15 января 2024 г., помимо настоящего договора поручительства, дополнительно обеспечивается залогом.

В соответствии с пунктом 1.2.1, 1.2.2 раздела 1.1 договора поручительства от 19 февраля 2025 г. залогодателем является поручитель. Предметом залога является объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 232,30 кв.м, инвентарный номер 

<

№>, условный номер 

<

№>, этажность: 

<

№>, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 10 749 307 руб. 53 коп., что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по оплате задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь должником ООО «Параллель» и поручителем ФИО2 не исполнены.

При этом срок поручительства не истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки поставщик, не получивший исполнение, вправе потребовать от поручителя возврата долга и понесенных судебных расходов, как это предусмотрено договорами поручительства.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 322, 323 названного кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт заключения договоров, размер и расчет задолженности ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно разделу 1.1 договора поручительства средством обеспечения исполнения обязательств установлен залог имущества – жилого дома, однако этот дом находится в совместной собственности ответчика и его супруги, согласия которой на залог не получено, отклоняется.

Как указано выше исполнение обязательства поручителя перед кредитором также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае истец требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлял.

При этом является очевидным, что включение указанного условия в договор поручительства даже при установлении того обстоятельства, что на залог нет необходимого предусмотренного законом согласия, само поручительство не прекращает (статья 367 ГК РФ).

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Однако в оспариваемом решении суда не указано на солидарный характер ответственности поручителя ФИО2 с солидарным должником ООО «Параллель», задолженность которого установлена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. по делу № А39-1007/2025, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что взыскание задолженности в сумме 10 749 307 рублей 53 копеек с ФИО2 необходимо производить с учетом его солидарной ответственности с должником обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. по делу № А39-1007/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин