Судья *** Материал № 10-8481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Березикова С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Березикова С.В., Романюты А.А. на постановление Симоновского районного суда *** от 12 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 1***

ФИО2, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 16 апреля 2025 года,

ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Березикова С.В., ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №***, возбуждённому 16 января 2025 года и в настоящее время расследуемому в СО Отдела МВД России по ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, следователь СО Отдела МВД России по *** ***, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 12 марта 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Березиков С.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивируют тем, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей, при том, что объективных сведений о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Также судом не учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, не исследован вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда *** от 12 марта 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайство следователя, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Романюты А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО2, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Объективных сведений о том, что ФИО2 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. Также судом не учтены данные о личности ФИО2, который имеет возможность проживать в ***, положительно характеризуется, является студентом очной формы обучения в техникуме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, способствует раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда *** от 12 марта 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайство следователя, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

07 февраля 2025 года Нагатинским районным судом *** ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до 16 марта 2025 года.

21 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО1 – данные о его личности, состояние здоровья, социальное и семейное положение, наличие регистрации и места жительства на ***, характеристик, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО2 – данные о его личности, состояние здоровья, социальное и семейное положение, наличие регистрации на ***, возможности проживать в ***, положительных характеристик, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании *** более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу; 

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемые в вину ФИО1 и ФИО2 деяния не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 12 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.