Председательствующий Щербакова Я.А. дело № 22–7087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., 

адвоката Богодист Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО6 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Богодист Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно

Преступление совершено в период до 27.06.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО6 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, таких как погашение заложенности и наличие несовершеннолетнего ребенка, и усилить назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны, в том числе и погашение задолженности и наличие несовершеннолетнего ребенка. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного малолетних (несовершеннолетних) детей, кроме ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого осужденный не выплачивал алименты. Помимо этого в деле не имеется данных, что ФИО1 погашал имеющуюся задолженность, поэтому данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилено. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстацнии приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего поддержали данное ходатайство.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, погашение задолженности и наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В этой связи суд необоснованно указал, что при назначении учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. 

Как правильно указано прокурором, в материалах дела отсутствуют и, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследованы какие-либо сведения о погашении ФИО1 задолженности по алиментам, следовательно, выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка, а помимо этого, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон уголовный закон смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В то же время из предъявленного обвинения видно, что алименты ФИО1 не выплачивал именно на содержание несовершеннолетнего сына, то есть совершал в его отношении преступление. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 выполнял обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. 

При таких данных суд необоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом этого приговор подлежит изменению, а обстоятельства, смягчающие наказание, - погашение задолженности и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, исключению из приговора, а, следовательно, наказание, назначенное ФИО1 усилению. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, личности виновного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, погашение задолженности и наличие несовершеннолетнего ребенка;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, усилить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: