РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-992/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001366-75

19 ноября 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В. 

при секретаре Шадриной М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Заявление мотивировано тем, что 27.05.2020 года Малопургинским районным судом УР выдан исполнительный лист серии № в рамках гражданского дела № 2-634/2020 по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 04 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства 09.06.2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, т.е. ФИО2, и соответственно произведена опись якобы его имущества. В вышеуказанный акт было включено имущество на общую сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., а именно: Телевизор LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K с оценкой в 5 000 руб., пеноблок 20x30x60 см Д500 (32 шт. под. - 1,152 м?) с оценкой в 30 000 руб. Однако, описанное и арестованное имущество, а именно вышеуказанные телевизор и пеноблок принадлежат ей, ФИО1, что подтверждается документально. Таким образом, был наложен арест не на личное имущество должника, ФИО2, а на ее имущество. Указанное имущество на момент наложения ареста находилось и находится на ее территории по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 - муж ее дочери ФИО4. Следовательно, считает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и исключению его из описи. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.06.2020 г., следующее имущество, принадлежащее ей, ФИО1: Телевизор LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K с оценкой в 5 000 руб. Пеноблок 20x30x60 см Д500 (32 шт. под. - 1,152 м?) с оценкой в 30 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 24 сентября 2020 года в качестве соответчика привлечено ПАО «АК БАРС» БАНК, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО3, из числа третьих лиц исключен Малопургинский РОСП УФССП России по УР.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время должник ФИО2, являющимся ее зятем, совместно с семьей проживает в ее доме. Телевизор она покупала на свои денежные средства, он находится в ее доме. Пеноблок она приобрела на денежные средства, вырученные от продажи теленка, пеноблок находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, передан ему для строительства дома. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2020 года судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного 04.06.2020 на основании исполнительного листа дело №2-634/2020 в присутствии двух понятых, по адресу: 

<

адрес>, произвел опись и арест имущества в виде телевизора LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K с оценкой в 5 000 руб. пеноблока 20x30x60 см Д500 (32 шт. под. - 1,152 м?) с оценкой в 30 000 руб.

Согласно определению судьи Малопургинского районного суда УР от 26.05.2020 года ходатайство истца ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах исковых требований в размере 128 334 руб. 76 коп.

Решением Малопургинского районного суда УР от 24.07.2020 года исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 года по состоянию на 05 июня 2020 года в размере 89 949 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу 55 941 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 34 007 руб. 98 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб. 08 коп.

Согласно информации из ЕГРН от 09.09.2020 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле каждому.

Согласно информации из ЕГРН от 09.09.2020 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно товарному чеку № от 21.01.2020 телевизор LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K приобретен ФИО1, цена указана 6 899 руб.

Согласно заказа покупателя № от 05 июня 2020 года ФИО1 приобрела пеноблок 20x30x60 см Д500 (32 шт. под. - 1,152 м?), цена указана 41 472 руб.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 51 - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Представленный истцом суду товарный чек № от 21.01.2020 телевизор LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K, является основанием для признания за истцом установления принадлежности на праве собственности имущества - телевизора LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K.

Учитывая установление факта принадлежности спорного имущества в виде телевизора LED 32” (81 см) DEXP H32D7300K истцу, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истцом представлен заказ покупателя № от 05 июня 2020 года о том, что ФИО1 приобрела пеноблок 20x30x60 см Д500 (32 шт. под. - 1,152 м?), разрешая спор по существу в данной части, суд определяет юридически значимые обстоятельства, и приходит к выводу, что покупка строительных материалов, в виде пеноблока 20x30x60 см Д500 (32 шт. под. - 1,152 м?) не является собственностью должника, так как данный пеноблок приобретался для строительства дома должника, а также в связи с тем, что данный пеноблок находится на земельном участке должника с целью строительства дома ответчику ФИО2 и его семьи, а также товарные и кассовые чеки не являются бесспорным доказательством истцом приобретения пеноблока на личные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.06.2020 года, имуществ в виде телевизора, в отношении освобождения от ареста имущества в виде пеноблока 20х30х60 см Д500 (32 шт. под. – 1,152 куб. м.) с оценкой в 30 000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа серии №, выданного Малопургинским районным судом от 27.05.2020 года по делу 2-634/2020 о наложении ареста на имущество и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.06.2020 года, следующее имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор LED 32” (81 см) DEXP H32D7300К с оценкой в 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.06.2020 года, имущества в виде пеноблока 20х30х60 см Д500 (32 шт. под. – 1,152 куб. м.) с оценкой в 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Прохорова