Дело №2-4482/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003471-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.08.2023года) 

г.Екатеринбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русский Мастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Русский Мастер» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.07.2022года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Русский Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете по адресу: 

<

данные изъяты>, сроки работ устанавливаются с 07.07.2022 года по 07.12.2022года, общая стоимость работ определена в размере 1081576 рублей 00 копеек. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, в соответствии с п.5.7 договора и согласно приемо-сдаточных актов от 20.07.2022года, 12.08.2022года, 12.10.2022года, 01.11.2022года, 22.12.2022 года общая стоимость проведенных и оплаченных истцом в квартире подрядных работ составила 1298879 рублей 00 копеек. К установленному договору п.1.5 сроку – 07.12.2022 года ответчик свои обязательства не выполнил, подрядные работы произведены частично. 19.12.2022года истцом подготовлен проект разногласий к акту от 17.12.2022года и направлен ответчику почтой. 22.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Русский Мастер» подписано приложение к приемо-сдаточному акту от 22.12.2022года, которое фактически является соглашением о признании со стороны ответчика некачественно выполненных работ, указанных в протоколе разногласий от 19.12.2022 года и согласование сроков их устранения с истцом (30.12.2022 года со стороны истца произведена оплата в размере 265000 рублей 00 копеек. В ходе последнего разговора директор ФИО4 сообщил, что более никакие работы проводить не собирается и исполнять обязательства в рамках договора не будет, в том числе установку натяжных потолков, светильников и монтаж плинтусов, что для истца являлось одним из основных условий заключения договора с ответчиком. После чего ответчик перестал выходить на связь с истцом, оговоренные подрядные работы не выполнил. 23.01.2023 года директору ООО «Русский Мастер» ФИО4 было предложено получить уведомление о проведении экспертизы по качеству проведенного ремонта в рамках договора, однако от получения каких-либо документов ответчик отказался, кроме того, внес в черный список вес номера телефонов истца и юриста, чем нарушил п.6.7 договора. Согласно заключения №6387/2023 от 22.02.2023 года ООО «Мелвуд» на основании результатов обследования помещений квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> установлен ряд несоответствий между фактически выполненными работами и работами, заявленными в приемо-сдаточных актах, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1217651 рубль 20 копеек, с учетом выявленных несоответствий фактически выполненных работ работам, заявленным в актах, переплата составляет 81227 рублей 80 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным обстоятельствам с учетом письменных дополнений, указав, что работы ответчиком по договору подряда от 07.07.2022года выполнены некачественно и в не полном объеме. Просят суд расторгнуть договор подряда от 07.07.2022года, взыскать с ответчика ООО «Русский Мастер» в пользу истца убытки при производстве монтажных работ в размере 841684 рубля 39 копеек, убытки для устранения дефектов в конструкции оконных блоков и отделочных покрытий в размере 140804 рубля 62 копейки, убытки в связи с выявленными несоответствиями фактически выполненных работ, работам, заявленным в вышеуказанных документах, переплата в размере 81227 рублей 80 копеек, неустойку в размере 365234 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 29980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 65 копеек, штраф. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский Мастер» (ИНН 

<

***>) следует, что основной вид деятельности - 43.31 производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности - 43.21 производство электромонтажных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 производство малярных и стекольных работ, 43.34.1 производство малярных работ, 43.34.2 производство стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ. 

Из письменных материалов дела следует, что директор ООО «Русский Мастер» ФИО4 собственноручно ознакомился с материалами гражданского дела в полном объеме 28.06.2023 года, что подтверждается записью в справочном листе данного гражданского дела, 28.06.2023года собственноручно получил судебную повестку об извещении на дату судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 25.07.2023 года, т.е. заблаговременно до судебного заседания, за месяц. 

24.07.2023 года за день до судебного заседания в суд поступил телефонный звонок от директора ООО «Русский Мастер» ФИО4 с сообщением о нахождении на больничном листе. 

Суд полагает необходимым, что каких-либо письменных ходатайств в суд не поступило, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика ООО «Русский Мастер», который воспользовался своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, не предоставив письменных возражений относительно заявленных исковых требований (в том числе после получения заблаговременного получения судебной повестки 28.06.2023 года, т.е. за 1 месяц до судебного заседания, назначенного на 25.07.2023года), при том, что явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки в качестве уважительных, как по мотиву документального не подтверждения наличия у лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, заболевания, препятствующего его личному участию в судебном заседании, так и с учетом возможности реализации ООО «Русский Мастер» права на ведение дела в суде через представителя, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность директора ООО «Руссский Мастер» по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, в том числе давать объяснения суду в устной или письменной форме, в материалы дела не представлено, из листка нетрудоспособности этого не следует, кроме того, непосредственным ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "Русский Мастер". 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> на основании выписки из ЕГРН. 

07.07.2022года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Русский Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете по адресу: 

<

данные изъяты>, сроки работ устанавливаются с 07.07.2022 года по 07.12.2022года, общая стоимость работ определена в размере 1081576 рублей 00 копеек согласно прилагаемой смете. 

В соответствии с п.1.2 договора смета составлена по расценкам, соответствующим уровню качества выполняемых работ, согласно п.3 договора качество работ классифицировано как «Люкс»: высококачественная отделка: в полном объеме выполняются подготовительные работы, спец.работы повышенной сложности и отделочные работы, включающие в себя элементы дизайна в виде сложных декоративных форм и архитектурных решений. Конечный результат – высококачественно выполненные работы с соблюдением вертикальных и горизонтальных уровней, работы выполняются в полном соответствии со СНиП.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, в соответствии с п.5.7 договора и согласно приемо-сдаточных актов от 20.07.2022года, 12.08.2022года, 12.10.2022года, 01.11.2022года, 22.12.2022 года общая стоимость проведенных и оплаченных истцом в квартире подрядных работ составила 1298879 рублей 00 копеек. 

К установленному договору п.1.5 сроку – 07.12.2022 года ответчик свои обязательства не выполнил, подрядные работы произведены частично. 19.12.2022года истцом подготовлен проект разногласий к акту от 17.12.2022года и направлен ответчику почтой.

22.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Русский Мастер» подписано приложение к приемо-сдаточному акту от 22.12.2022года, которое фактически является соглашением о признании со стороны ответчика некачественно выполненных работ, указанных в протоколе разногласий от 19.12.2022 года и согласование сроков их устранения с истцом (30.12.2022 года со стороны истца произведена оплата в размере 265000 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления следует, что в ходе последнего разговора директор ФИО4 сообщил, что более никакие работы проводить не собирается и исполнять обязательства в рамках договора не будет, в том числе установку натяжных потолков, светильников и монтаж плинтусов, что для истца являлось одним из основных условий заключения договора с ответчиком. После чего ответчик перестал выходить на связь с истцом, оговоренные подрядные работы не выполнил. 23.01.2023 года директору ООО «Русский Мастер» ФИО4 было предложено получить уведомление о проведении экспертизы по качеству проведенного ремонта в рамках договора, однако от получения каких-либо документов ответчик отказался, кроме того, внес в черный список вес номера телефонов истца и юриста, чем нарушил п.6.7 договора. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №6387/2023 от 22.02.2023 года ООО «Мелвуд», из которого следует, что на основании результатов обследования помещений квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют требованиям: ГОСТ Р 58278-2018 «Смеси сухие строительные шпаклевочные на гипсовом вяжущем. Технические условия», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта отражены в локальном сметном расчете №1 данного экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 841684 рубля 39 копеек. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций оконных блоков и отделочных покрытий откосов объекта отражены в локальном сметном расчете №2 данного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 140804 рубля 62 копейки. Также экспертов установлен ряд несоответствий между фактически выполненными работами и работами, заявленными в приемо-сдаточных актах от 20.07.2022года, 12.08.2022года, 12.10.2022года, 01.11.2022 года, 22.12.2022 года, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1217651 рубль 20 копеек, с учетом выявленных несоответствий фактически выполненных работ работам, заявленным в актах, переплата составляет 81227 рублей 80 копеек. 

Суд полагает необходимым отметить, что заключение №6387/2023 от 22.02.2023 года ООО «Мелвуд» подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов и с указанием использованных методик проведенных расчетов в программном комплексе «Гранд-Смета» (с указанием сертификата соответствия), использованного оборудования и инструментов. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Русский Мастер» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенным с истцом, иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «Русский Мастер» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, истцом ФИО1 в судебном заседании приобщены письменные доказательства, подтверждающие, что ответчиком ООО «Русский Мастер» не выполнены следующие работы: монтаж навесного потолка и монтаж светильников, монтаж плинтусов, работы по нанесению декоративной штукатурки, данные работы выполнены 3-ми лицами ИП ФИО5 по договору №211 от 05.03.2023года, квитанции к ПКО №211 от 07.04.2023года на сумму 149865 рублей 00 копеек, счетами на оплату, расписками в получении денежных средств, кассовыми чеками; взятые на себя обязательства ответчиком ООО «Русский Мастер» по устранению недостатков (дефектов), возникших при производстве строительно-монтажных работ не устранены, в связи с некачественно проведенными работами в ванной комнате образовалась течь и «хождение» керамогранита на стенах, в душевой комнате отсутствовал душ, в связи с тем, что был неверно установлен вывод для крепления душа, эксплуатировать санузлы не представилось возможным; фотообои, неверно приклеенные сотрудниками ООО «Русский Мастер», переклеивались истцом своими силами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «Русский Мастер» надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2022года, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 841684 рубля 39 копеек, в размере 140804 рубля 62 копейки и в размере 81227 рублей 00 копеек, расторгнув договор подряда от 07.07.2022года на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

365234 рубля 00 копеек х 3% х 56 дней (за период 06.01.2023года по 02.03.2023года) = 613593 рубля 12 копеек. 

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 365234 рубля 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 80000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Русский Мастер» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №03/01/2023 от 20.01.2023года, чека от 20.01.2023 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Русский Мастер» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключений в размере 29980 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №1936/2023 от 01.02.2023 года, квитанции к ПКО №340 от 01.02.2023года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Русский Мастер» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русский Мастер» в пользу истца штраф в размере 574858 рублей 00 копеек (841684 рубля 39 копеек + 140804 рубля 62 копейки + 81227 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что деятельность ответчика ООО «Русский Мастер» существенно пострадала ввиду сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации, в связи с чем суд полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления штрафа. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Русский Мастер» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета – 11923 рубля 93 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Мастер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от 07.07.2022года, заключенный между ООО «Русский Мастер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) убытки в размере 841684 рубля 39 копеек, убытки в размере 140804 рубля 62 копейки, убытки в размере 81227 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 29980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 65 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 574858 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Русский Мастер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 рубля 93 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина