Дело № 2-2499/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 года у дома 57 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «ВАЗ-21703», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Заявление получено 01 марта 2017 года. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта – 213500 руб. При этом за составление отчета эксперту уплачено 5000 руб. Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 213500 руб., убытки по претензии 5000 руб., неустойку за период с 02 марта 2017 года по дату принятия судебного постановления из расчета 2185 руб. в день, убытки по независимой экспертизе 5000 руб.

В дальнейшем представитель истца ..... уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 202470 руб. 99 коп., убытки по составлению претензии 5000 руб., убытки по независимой экспертизе 5000 руб., неустойку за период с 23 марта 2017 года по дату принятия судебного решения, исходя из 1% в день, которая по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 253088 руб. 75 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель ответчика ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что истцу дважды предлагалось предоставить поврежденное ТС на осмотр, однако истец ТС не предоставил. При расчете стоимости восстановительного ремонта просила учесть результаты судебной экспертизы. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года у дома 57 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «ВАЗ-21703», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Заявление получено 01 марта 2017 года. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 213500 руб. При этом за составление отчета эксперту уплачено 5000 руб. 

Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 202470 руб. 99 коп.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом учитывает, что заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 202470 руб. 99 коп., убытки по составлению экспертизы ИП ФИО4 в размере 5000 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб.

Суд уменьшил убытки по составлению претензии до 3000 руб. учитывая фактические затраты представителя истца по ее составлению, также принял во внимание требования разумности справедливости. 

При этом стоимость восстановительного ремонта и убытки по составлению претензии суд относит к страховому возмещению.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу необходимо отказать, поскольку истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр, не смотря на извещение о времени и месте осмотра.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4, заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», полученные повреждения ТС истца исключали его участие в дорожном движении. 

Также суд отмечает ненадлежащую организацию ответчиком осмотра поврежденных автомобилей, поскольку предложенное ПАО СК «Росгосстрах» время осмотра с 10 часов до 17 часов не является надлежащей организацией осмотра. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 102735 руб. 50 коп. (205470,99/2). Каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 23 марта 2017 года по 25 июля 2017 года: 202470,99 * 1% * 125 дней = 253088 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100000 руб. Указанная сумма соответствует компенсационному характеру неустойки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 304 руб. 71 коп.

Суд не находит оснований для распределения расходов по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, как ходатайствует представитель ответчика, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 202470 руб. 99 коп., убытки по составлению экспертного заключения 5000 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., штраф 102735 руб. 50 коп., неустойку за период с 23 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в сумме 100000 руб., всего 413206 (четыреста тринадцать тысяч двести шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в сумме 153088 руб. 75 коп., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6 304 (шесть тысяч триста четыре) руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин