Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4091/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника Ившиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката МехоношинойН.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 29 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 27 августа 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заключении осужденного М.Ф.ГБ. под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

29 июля 2025 года судьей Соликамского городского суда Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. обращает внимание, что ФИО1 покинул исправительный центр по причине конфликта с дежурным, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что допущенное нарушение не может служить основанием для заключения ФИО1 под стражу при отсутствии злостности и систематичности. Просит постановление судьи отменить, ходатайство Врио начальника ФКУ УФИЦ №1 ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 года осужденный М.Ф.ГВ. прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

14 июня 2025 года осужденный ФИО1 самовольно покинул территорию ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего в течение 24 часов не вернулся в расположение УФИЦ, его местонахождение не было установлено.

15 июня 2025 года постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск, при его задержании принять меры по обращению в суд в порядке ст. 397 УПК РФ по замене осужденному наказания.

28 июля 2025 года осужденный ФИО1 задержан.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением ФИО1 от отбывания наказания.

Поскольку имеется риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего специализированного органа и суда, то судебное решение о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд руководствовался требованиями чч. 1-2 ст. 60.17 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При принятии решения суд учитывал требования ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, в частности, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Доводы жалобы о наличии конфликтной ситуации с дежурным по центру не снимают с осужденного обязанности добросовестно отбывать назначенное судом наказание. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Наличие постоянного места жительства, на иждивении троих малолетних детей не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий