24RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SLS SPORTAGE, г/н № под управлением собственника ФИО1 и TOYOTA CARINA, г/н № под управлением ФИО4, признанной виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 18 200 руб. Выплата произведена в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перерасчете страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н № без учета износа составила 21 267 руб., с учетом износа 16 500 руб. за экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. Поскольку выплаченной суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определена в размере 117 747 руб. без учета износа на основании среднерыночных цен по 

<

адрес>. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказалась. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 99 547 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-8). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2).

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом путём направления извещения посредством смс-сообщения (л.д.133), в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. К ранее заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., представив дополнительное соглашение с договору об оказании юридических услуг и расписку о получении денежных средств, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес её места жительства, от получения которой она уклонилась, заказное письмо возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.131-132), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, а также сведениями, размещенными на сайте суда (л.д.79,81,134), в судебное заседание также не явились. От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.83).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, г/н № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь попутно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем KIA SLS SPORTAGE, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю KIA SLS SPORTAGE, г/н № были причинены механические повреждения. За допущенное нарушение требование п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,60-66).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем KIA SLS SPORTAGE, г/н №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом установлено не было.

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н № являлся ФИО1, владельцем автомобиля TOYOTA CARINA, г/н № являлась ФИО3 (регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника) (л.д.56,57).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CARINA, г/н № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» материалам выплатного дела страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненных автомобилю KIA SLS SPORTAGE, г/н № повреждений в размере 18 200 руб. (л.д.43,94-121).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (фактический ущерб) транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 747 руб. (л.д.30-42). 

Выполненное ООО «

<

данные изъяты>» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.42). 

Принимая во внимание страховую выплату произведенную ФИО1 как потерпевшему в ДТП в размере 18 200 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 117 747 руб. – 18 200 руб. = 99 547 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.9), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору проведения технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д.25,26), а также согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д.28-29), почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 185 руб. (л.д.3), а всего в размере 10 185 руб., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, которые суд, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В свою очередь требование о возмещении понесенных истцом расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. (л.д.76), суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 представляет интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле, усматривается, что она выдана в целях представления его интересов не только по гражданскому делу, но и предусматривает полномочия выступать защитником по административным делам и представителем по уголовным делам по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 99 547 руб. + судебные расходы в общем размере 49 185 руб. 

<

данные изъяты>.) = 148 732 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 99 547 рублей, судебные расходы в общем размере 49 185 рублей, всего 148 732 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов