Председательствующий ФИО11. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-119/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в выездном судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5

Вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.5 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем НМСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6-С. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю. В тот же день уголовное дело следователем ФИО8 принято к производству.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает на нарушение судом права на защиту обвиняемого, то есть суд, не уведомив адвоката обвиняемого ФИО1, осуществляющего его защиту по соглашению, рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей последнему. Обращает внимание, что оспариваемое постановление суда содержит в себе формулировки, предрешающие вопросы, устанавливающиеся только при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. В нем изложены все процессуальные и следственные действия, которые были проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей последнего, а также те, проведение которых предстоит в срок, запрошенный для продления меры пресечения последнему по настоящему ходатайству.

При рассмотрении ходатайства судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, в том числе в совокупности данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились в настоящее время.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Довод апелляционной жалобы с акцентом о предрешении судом вопроса о виновности ФИО1 не обоснован, поскольку высказывание о виновности последнего сделано судом со ссылкой на ходатайство следователя и представленные материалы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. А представленные стороной защиты медицинские документы не являются достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения, так как отсутствует соответствующее медицинское заключение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных, фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Суд рассмотрел ходатайство следователя с участием второго защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО9

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10