Гр.д.2- 2839\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Махачкала

Судья Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхо возмещения.

Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2017 года в 22 часов 50 минут на ФАД Каквказ, 783км.+300м., в районе населенного пункта «Гоксерное» произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО11 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасный выезд с перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение и допустил столкновение с автомобилем Мерседем-Бенц государственный регистрационный знак №, которым управлял Полулях ФИО12.

Ранее он неоднократно подавал соответствующие претензии, при рассмотрении которых страховщик, только лишь после обращения в суды, ДД.ММ.ГГГГ признал событие от 01.11.2017г. страховым случаем и произвел частичную выплату в размере 39700 рублей.

В этот же период, а именно 17.01.2018 по месту его жительства, по адресу 

<

адрес> со страховой компании «Согласие», за подписью директора по урегулированию убытков в автостраховании ФИО4 поступил ответ, датированный 08.01.2018 за номером № на рассмотрение его обращения о длительных сроках урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ..

В ответе страховщик признал событие от 01.11.2017 страховым случаем и указал, что в ходе дополнительной проверки принято положительное решение о признании случая ДТП страховым и что соответствующие выплаты по убытку будут произведены в соответствии с представленными банковскими реквизитами.

Однако в этот же период на представленные им реквизиты банка с номером счета №, согласно выписке с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в размере 39700,00 копеек

Страховщик, признавая с опозданием, произошедшее событие страховым случаем, в 7,5 раз занизил сумму причиненного ему ущерба, выплатив вместо положенных 297761,61 руб, сумму равную 39700,00 рублей, что явно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседем-Бенц государственный регистрационный знак №.

В силу непринятия каких-либо законных мер страховщиком им проведена независимая техническая экспертиза (оценка) причиненного ему ущерба в результате ДТП (для определения технологии, объема и стоимости ремонта ТС), и ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства была представлена к страховщику вместе с повторной претензией и просьбой принять меры к возмещению причиненного ему ущерба.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 505741,61 руб. (пятьсот пять тыс. семьсот сорок один рубль, шестьдесят одна копейка), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 297761,61 (двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один руб., шестьдесят одна копейка).

При этом Страховщик заказным письмом с (уведомлением) 07.02.2018 как страховая организация была надлежащим образом уведомлена о том, что он намерен искать защиту в органах судебной власти, если со дня получения указанного уведомления в течение 5 рабочих дней ими не будут приняты меры к полному возмещению причиненного ему ущерба.

Указанные обстоятельства можно подтвердить распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России от 07.02.2018., согласно которым 13 и 14 февраля 2018г. страховщик получил претензии о несогласии с сумами страхового возмещения и необходимости в полном объеме возместить причиненный (застрахованный) ущерб в течение 5 рабочих дней.

Однако страховые выплаты в заявленном объеме ему не назначены, вред, причиненный имуществу не возмещен лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП № выданной 01.11.2017 года отделом Госинспекции БДД ОБДПСМВДпоРД..

Водитель ФИО3 ФИО11 за допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ст.12.12. ч.2 КРФ об АП. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 ФИО11 застрахован филиал СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №. Срок действия договоров ОСАГО, заключенного причинителем вреда со своим Страховщиком, составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) « Об ОСАГО», 09.11.2016г. я обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (убыток №). К заявлению мною были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения его заявления непосредственно в страховой компании провел осмотр его Транспортного Средства, сделал фотографии, измерения, согласовал с ним все обстоятельства совершенного происшествия.

Ему стало известно что в течение 20 рабочих по гражданской ответственности водителя ФИО3 ФИО11 застрахованного в филиал СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ 0908554335 со сроком действия с 11.05.2017 по 13.05.2018 года ему произведут выплаты страхового возмещения.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 169 дней, машина его хоть и осмотрена, однако страховые выплаты в соответствии с причиненным ему повреждением не назначены, не выплачены, он был лишен возможности осуществить ремонт машины, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею по вине сотрудников страховой компании.

20.02.2018 собственник машины в результате ДТП был вынужден ее продать по значительно заниженной цене, чем ему причинен материальный ущерб.

Однако какие-либо страховые выплаты ему до 17.01.2018 не были назначены вообще. вред.

В силу непринятия каких-либо законных мер страховщиком ему назначена по собственной инициативе независимая техническая экспертиза (оценка) причиненного ему ущерба в результате ДТП (для определения технологии, объема и стоимости ремонта ТС), и 19.12.2017 экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства была представлена к страховщику вместе с повторной претензией и просьбой принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 505741,61 руб. (пятьсот пять тыс. семьсот сорок один рубль, шестьдесят одна копейка), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 297761,61 (двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один руб., шестьдесят одна копейка).

Вместе с тем, ни до обращений в страховую компанию, ни после, в том числе после направления претензий с приложением заключения эксперта, какого либо уведомления о рассмотрении его заявлений со страховой компании в период с 09.11.2017 по 29.12.2017 по его адресу проживания, не поступали. Его обращения вообще не рассматривались и не были рассмотрены 

Руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.37.2014) « Об ОСАГО» направляя соответствующие претензии он дважды просил принять надлежащие меры для выплат ему страхового возмещения, просил перечислить сумму возмещения на счет открытый в дополнительном офисе №8590/017 ПАО Сбербанк - номер счета 40817810760321718510 (Популях ФИО12) при этом указывал на то, что в случае не исполнения законных требований, указанных в претензиях оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании со Страховщика суммы страховой выплаты, неустойки (пени) за просрочку требования о страховой выплате, штрафа и судебных расходов.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло свыше 115 дней, страховые выплаты ему в соответствии с причиненным ущербом не назначены по вине сотрудников страховой компании, которые своевременно не приняли меры к выплате страхового возмещения для осуществления ремонта его транспортного средства.

Полагает, что представленные документы об исполнении обязательств находятся на рассмотрении в страховой компании которая их умышленно в полном объеме не рассматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. закона Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему)»

Расчет неустойки производится по следующей форме (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке : 297761,61 руб :100%Х1%=2977,61) х (на количество дней просрочки начиная с момента отправления претензии с 08.12..2017 по день вынесения решения судом ) = (сумма неустойки).

Считает, что ответчик не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил его права потребителя. В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащим нормы гражданского права (в частности в Постановлении приводится договор личного и имущественного страхования ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами».

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя ) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Ст. 15 названного закона говорить о том, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушений прав потребителя продавцом (исполнителем),должен возмещаться причинителем данного вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что не самым лучшим образом сказывается на моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 50 тыс.руб.

Кроме того, им было оплачено за проведением независимой экспертизы 5 тыс.руб., почтовые расходы в размере 868руб., которое подлежит возмещению согласно п.1 ст.98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы).

Просит взыскать со страховой компании СК « Согласие» в пользу Полулях ФИО12 :

- материальный ущерб в размере 297761,61 руб (двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один руб., шестьдесят одна копейка)

- неустойку на момент вынесения решения судом по следующей формуле ((сумма ко взысканию согласно отчета об оценке : 297761,61 руб :100% Х 1%=2977,61) х (на количество дней просрочки начиная с момента отправления претензии с 08.12.2017 по день вынесения решения судом ) = (сумма неустойки)

- штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, суммы материального ущерба (297761,6100руб:2 = 148880,8)

- за проведение независимой экспертизы 5000,тыс.руб.

- почтовые расходы в размере 868 руб.

- моральный вред в размере 50000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить, 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать пояснив, что после обращения представителя по доверенности ФИО1 10.11.2017 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.11.2017 г., страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Выплата подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель истца направил в страховую компанию досудебную претензию от 26.12.2017 г., обосновав свои требования экспертным заключением № от 14.12.2017г. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес-Бенц г/и № с учетом износа составляет 297 761,61 руб.

По результатам рассмотрения данного убытка, ООО «СК «Согласие» было инициировано трасологическое исследование. порученное ООО «МЭТР» для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № от 09.12.2017г. С технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (царапины) ТС «MERCEDES-BENZ S500 г.р.з. №», зафиксированные в Акте осмотра ООО "Содействие" от 10.11.2017г., могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 01.11.2017г. С технической точки зрения повреждения фары левой, бампера переднего (разрыв в левой части), фонаря заднего левого, бампера заднего (разрыв в левой части) ТС «MERCEDES-BENZ S500 г.р.з. №», зафиксированные в Акте осмотра ООО "Содействие" от 10.11.2017г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 01.11.2017г.

На основании указанного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения в этой части.

Более того, в Акте осмотра от 10.11.2017г. указано, что такие повреждения как: бампер передний, передние фары, задние фонари, передний левый диск, задний левый диск - относятся к эксплуатационным дефектам.

Также в материалах ГАИ данные повреждения не зафиксированы.

Виновником было проигнорировано полученное направление о предоставлении на осмотр ТС.

Поскольку у стороны Ответчика имеются сомнения в том, что указанные повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, просили суд оказать содействие в собирании доказательств и назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. •

По данному делу назначена судебная экспертиза. По итогам проведения, следует, что согласно заключению экспертизы № и 0232/18-2 повреждения на левой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц г/н № переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло могли образоваться при событии ДДП от 01.11.2017 г., остальные повреждения образованы в результате иного внешнего воздействия.

Что касается оценки, то согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес-Бенц г/н № на дату ДТП составляет 40 087 рублей.

Что говорит о допустимой 10 % погрешности в расчетах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с вышеизложенным, требования в части взыскания страхового возмещения необоснованно, так как Ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядки, следовательно, полагаю, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, полагают, что они также не подлежат удовлетворению, т.к. так как являются производными от основного требования.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» в полном объеме. 

В случае удовлетворения какой-либо части исковых требований прошу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 01 ноября 2017 года в 22 часов 50 минут на ФАД Каквказ, 783км.+300м., в районе населенного пункта «Гоксерное» произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО11 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасный выезд с перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение и допустил столкновение с автомобилем Мерседем-Бенц государственный регистрационный знак В 799 KB 82, которым управлял Полулях ФИО12.

Как видно из материалов дела, после обращения представителя по доверенности ФИО1 10.11.2017 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.11.2017 г., страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 г.Как усматривается из письма страховой компании ФИО1 от 08.01.2018 г. для выплаты убытков ему предложено представить банковские реквизиты. таким образом оплат произведена в установленный срок после представлении реквизитов банка. 

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель истца направил в страховую компанию досудебную претензию от 26.12.2017 г., обосновав свои требования экспертным заключением № от 14.12.2017г. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес-Бенц г/и № с учетом износа составляет 297 761,61 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № и 0232/18-2 повреждения на левой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц г/н № переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло могли образоваться при событии ДДП от 01.11.2017 г., остальные повреждения образованы в результате иного внешнего воздействия.

Согласно положения Банка России от «19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и цветных фотоснимков, имеющихся в материалах тр. д. № на CD диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MЕRSEDЕS BENZ S 500 № №/RUS на дату ДТП, составляет 40087 (сорок тысяч восемьдесят семь) рублей.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее 10% ответчиком выплачено истцу 39700 рублей (40 087 -39 700)=387 рублей. 

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме и требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа как производные от основного требования взыскании недоплаты страхового возмещения. Как усматривается из письма страховой компании от 08.01.2018 г. к ФИО1 ему предложено для выплаты убытков представить банковские реквизиты. Таким образом оплат произведена в установленный срок после представлении реквизитов банка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «Северо –Кавкаской лаборатории судебных экспертиз « расходы за производство экспертизы 16000 рублей 

Мотивированное решение составлено также 24.07.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня составлении мотивированного решения.. 

Председательствующий Г. Джунайдиев