Дело № 2-1602/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001236-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, восстановлении права на получение санаторного лечения, взыскании убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, восстановлении права на получение санаторного лечения, взыскании убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ после операции на сердце ему была установлена третья группа инвалидности, которая впоследствии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертным составов № 

<

данные изъяты> было принято решение об отказе в установлении группы инвалидности. В качестве условий необходимых для признания инвалидом указал, что ему назначен медицинский препарат ФИО3, прием которого ему назначен пожизненно, присутствует наличие ограничений жизнедеятельности, в частности установленный кардиологом факт приступообразного сердцебиения, также нуждаемость в мерах социальной защиты. Просил признать нарушающим право на группу инвалидности – акт от №, восстановить право на получение третьей группы инвалидности; восстановить право на получение путевки на санаторное лечение; взыскать с ответчика компенсацию в виде недополученной пенсии по инвалидности за период за ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал, что за длительное время приема жизненно важных лекарственных препаратов улучшений не наблюдает, отмечает лишь ухудшение состояния здоровья. Считает действия по снятию инвалидности не законными. 

Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменном обосновании возражений по иску ФИО1, из которого следует, что основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания (травмы), а обусловленные им стойкие нарушения функций организма, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности стойких функциональных нарушений, которые ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать своё поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 

<

данные изъяты> процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра пациента, у ФИО1 в результате проведенных реабилитационных мероприятий (протезирование митрального клапана механическим протезом от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы - 

<

данные изъяты> % с максимально выраженной оценкой - 

<

данные изъяты>% и отсутствием влияния нарушений других функции организма, утяжеляющих максимально выраженное Выявленные нарушения (согласно пункту 

<

данные изъяты> -"Незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы: 

<

данные изъяты>- количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) не приводят к ограничению основных категории жизнедеятельности, не вызывают социальную недостаточность и не являются основанием для установления группы инвалидности в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (p. 

<

данные изъяты>), утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., согласно Правил признания лица инвалидом 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Бюро № подтверждено. Учитывая вышеизложенное, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения экспертным составом № 

<

адрес> 

<

адрес>» Минтруда России медико – социальной экспертизы истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении инвалидности.

Несогласие с принятым решением послужило основанием обращения ФИО1 в суд с названными требованиями.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов установления группы инвалидности осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания гражданина инвалидом.

В силу статьи 1 приведенного Закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктами 7, 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пунктом 2 Классификаций, критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности.

В рамках рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>» была проведена заочная судебная медико–социальная экспертиза, по результатам которой установлено: ФИО1 считает себя больным с 

<

данные изъяты> года, когда при повышении температуры до 

<

данные изъяты> градусов был госпитализирован в инфекционную больницу 

<

адрес>. Высеян золотистый стафилококк. На фоне антибактериальной терапии с ДД.ММ.ГГГГ достигнута стойкая нормотермия. Выполнена ЭХО-КС, диагностирован инфекционный эндокардит митрального клапана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении №» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в 

<

адрес> № 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - 

<

данные изъяты>

После операции 

<

адрес> 

<

адрес> заболевания: 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № признан 

<

данные изъяты>. ХСН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. 

В течение следующего года данных о проведении стационарного лечения не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты> 

Далее, в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом группа инвалидности и ИПРА продлялись автоматически до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен на очередное освидетельствование 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> 

По данным амбулаторной карты № 

<

данные изъяты> обращений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (по данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: По представленным медико-экспертным документам на момент освидетельствования в бюро 

<

данные изъяты> у ФИО1 имелись стойкие нарушения функции сердечно - сосудистой системы. В количественном выражении имеющиеся у ФИО1 стойкие нарушения функции сердечно-сосудистой системы составляют 

<

данные изъяты> приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ "О классификациях и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы") что соответствует незначительным (

<

данные изъяты> степени) нарушениям. Согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы») критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 

<

данные изъяты> лет и старше является нарушение здоровья со 

<

данные изъяты> (умеренной) и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 

<

данные изъяты>%), обусловленное заболеванием, приводящие к ограничению 

<

данные изъяты> степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 

<

данные изъяты> степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Учитывая, что у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро 

<

данные изъяты> имелись стойкие незначительные 

<

данные изъяты>) нарушения функции сердечно-сосудистой системы, оснований для установления группы инвалидности не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы сделаны на основании предоставленных медицинских документов, достаточно мотивированы. Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение экспертного состава № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отсутствии у ФИО1 оснований для установления инвалидности, вынесено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение медико-социальной экспертизы и установление группы инвалидности. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт: № №) в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (ИНН: №) о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, восстановлении права на получение санаторного лечения, взыскании убытков в виде недополученной пенсии по инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова