Дело № 2-1696/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 838,95 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 428 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2010 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания от ФИО1 поступило заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представлены документы и справки, уточняющие особый характер работы. На основании заявления и представленных документов, ответчику назначена пенсия с 13 ноября 2010 года. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка (АТ-IV № ...), справка, уточняющая характер работы, выданная ФНУП «...» № ... от ..., справка о заработной плате № ... от .... 

В справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе с вредными и тяжелыми условиями труда указано, что ответчик работал полный рабочий день на ФГУП «...» в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную с 23 апреля 1980 года по 7 сентября 1986 года и в качестве литейщика на машинах литья под давлением с 7 сентября 1986 года по 17 марта 1991 года, что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком недостоверных документов.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 по архивным данным отдела кадров АО «...» не значится, записи в трудовой книжке, льготной справке и справке о заработной плате не соответствуют действительности.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с 12 августа 2010 года по 31 мая 2014 года) была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере 722 838,95 рублей, чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму. 

Представитель истца ГУ-УПФР в г.Владикавказе ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и представил суду письменное заявление о признании исковых требований истца ГУ-УПФР в г.Владикавказе о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в полном объеме.

Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением начальника ГУ-УПФР в Владикавказе, с 2 сентября 2010 года ФИО1 была назначена досрочная пенсия на основании представленных им документов. В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком недостоверных документов. Выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с 31 мая 2017 года в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных им в подтверждение права на указанную пенсию. За период с 12 августа 2010 года по 31 мая 2014 года ФИО1 была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере 722 838,95 рублей. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, его следует принять, а исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания удовлетворить. 

Из платежного поручения № ... от ..., усматривается, что ГУ-УПФР в г.Владикавказе РСО-Алания оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 10 428 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 10 428 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 838 рублей 95 копеек рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 428 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания денежные средства в размере 722 838 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья В.Р. Аликов