Дело № 2-3405/19 

16RS0049-01-2019-003852-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаЛесов" к обществу с ограниченной ответственностью "Авикон", ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрендаЛесов» обратилось в суд с иском к ООО «Авикон», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АрендаЛесов» как арендодателем и ООО «Авикон» как арендатором были заключены договор аренды от --.--.---- г. №--, договор аренды от --.--.---- г. №--, договор аренды от --.--.---- г. №--, по условиям которых истец обязался передать ООО «Авикон» в аренду строительное оборудование, а ООО «Авикон» обязалось оплатить истцу обусловленную договорами арендную плату. 

По условиям договора аренды от --.--.---- г. №-- арендная плата за пользование оборудованием составляет 6600 рублей в месяц, по договору аренды от --.--.---- г. №-- арендная плата за пользование оборудованием составляет 4320 рублей в месяц, по договору аренды от --.--.---- г. №-- арендная плата за пользование оборудованием составляет 13200 рублей.

За весь период пользования оборудованием арендная плата составила 311280 рублей, ООО «Авикон» оплатило истцу 35040 рублей, задолженность составляет 276240 рублей. 

Исполнение ООО «Авикон» обязательств, вытекающих из указанных договоров аренды обеспечивается поручительством ФИО1, с которым истец заключил договоры поручительства от --.--.---- г., от --.--.---- г. и от --.--.---- г.. 

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ООО «Авикон» и с ФИО1 276240 рублей задолженности по арендной плате. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать задолженность в размере 418680 рублей, из которой задолженность по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 125400 рублей, по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 82080 рублей, по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 211200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ООО «Авикон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АрендаЛесов» как арендодателем и ООО «Авикон» как арендатором были заключены договор аренды №-- от --.--.---- г., договор аренды №-- от --.--.---- г., договор аренды №-- от --.--.---- г., по условиям которого истец обязался передать ООО «Авикон» в аренду строительное оборудование, а ООО «Авикон» обязалось оплатить истцу обусловленную договорами арендную плату.

По условиям договора аренды №-- от --.--.---- г. арендная плата за пользование оборудованием составляет 6600 рублей в месяц, по договору аренды №-- от --.--.---- г. арендная плата за пользование оборудованием составляет 4320 рублей в месяц, по договору аренды №-- от --.--.---- г. арендная плата за пользование оборудованием составляет 13200 рублей.

Исполнение ООО «Авикон» обязательств, вытекающих из указанных договоров аренды, обеспечивается поручительством ФИО1, с которым истец заключил договоры поручительства от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г.. 

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договоров поручительства и своей подписи в них определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», подпись от имени ФИО1 в договоре поручительств от --.--.---- г. к договору аренды №-- от --.--.---- г., в договоре поручительства от --.--.---- г. к договору аренды №-- от --.--.---- г., в договоре поручительства от --.--.---- г. к договору аренды №-- от --.--.---- г., выполнена ФИО1.

Суд принимает заключение №-- от --.--.---- г., составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», как соответствующее требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №135-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. 

Согласно расчетам, представленных истцом суду, задолженность по договорам аренды составляет 418680 рублей, из которой задолженность по договору аренды №-- от 23 марта 201 года за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 125400 рублей, по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 82080 рублей, по договору аренды №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 211200 рублей.

Однако ООО «Авикон» произвело их частичную оплату, в сумме 35040 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 6600 рублей, платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 4320 рублей, платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 10920 рублей, платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 13200 рублей (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

В соответствии с п. 4.1.1. указанных договоров поручительства при нарушении должником обязательств перед кредитором по основному договору поручитель обязуется выполнить за должника обязательства в семидневный срок со дня получения требования от Кредитора.

22 февраля истцом было направлено в адрес ответчика ФИО1 ценным письмом с описью требование (претензия) об исполнении обязательств поручителем по договорам аренды по оплате задолженности (л.д. 21-23).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013325208408 претензия получена ФИО1 --.--.---- г..

Поскольку ООО «Авикон» обязательства по уплате арендных платежей должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатора, в соответствии с условиями договоров поручительства, с учетом частичной оплаты, заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам аренды в размере 383640 рублей (418680 руб. -35040 руб.). 

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО1 приводил довод о том, что по части требований срок действия поручительства истек, на пролонгацию поручительства он согласия не давал.

Данный довод судом проверен, согласиться с доводом суд не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1 рассматриваемых договоров поручительства сроки действия поручительства ФИО1 ограничены следующими сроками – до --.--.---- г. (договор поручительства от --.--.---- г.), до --.--.---- г. (договор поручительства от --.--.---- г.), до --.--.---- г. (договор поручительства от --.--.---- г.). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 рассматриваемых договоров поручительства ФИО1 обеспечивает выполнение обязательства по договорам аренды в полном объёме; в том же объеме, как и должник (ООО "Авикон"), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Следовательно, обязательство ФИО1 как поручителя ООО "Авикон" перед истцом не прекратилось, объем поручительства равен объёму обязательства основного должника (ООО "Авикон"). 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 5476 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрендаЛесов" к обществу с ограниченной ответственностью «Авикон», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авикон" и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда лесов" 384 640 рублей в счет задолженности по договорам аренды, 5476 рублей 69 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.