ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-906/2025) УИД: 91RS0023-01-2025-001035-46

№ 33-2914/2026

апелляционное определение

г. Симферополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Морозко О.Р.,

при секретаре - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просил обязать ответчика включить в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии с даты её назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако при назначении страховой пенсии по старости в расчёт стажа истца пенсионным органом не был включён период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность включить в стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике и осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный орган указал об отсутствии правовых оснований для включения в страховой страж истца спорного периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в записи в трудовой книжке не указано каким министерством (ведомством) СССР выдана справка ГЗС-18-48 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись должностного лица, а также печать организации, которая внесла запись о нахождении ФИО1 в загранкомандировке. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.45).

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при назначении пенсии ФИО1 по записям трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ не учтен период работы в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке имеется запись об откомандировании его в загранкомандировку сроком на 3 года в МНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись заверена подписью специалиста отдела кадров и печатью АО «Донское автотранспортное предприятие №» Управления автомобильного транспорта «Приокскстройтранс». Период нахождения в загранкомандировке отражен в трудовой книжке со ссылкой на справку ГЗС-18-48 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отражено, какой организацией выдана справка.

ДД.ММ.ГГГГ поступила справка из АО «Донское АТП №» о работе ФИО1 на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке указана информация со ссылкой на справку ГЗС-18-48 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в загранкомандировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано кем была выдана справка (л.д.117).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы подтвержден записями трудовой книжки ФИО1, а ненадлежащее оформление трудовой книжки, а также иной кадровой документации должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего данные функции, перед гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

Так следует из трудовой книжки истца АТ-I №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован в загранкомандировку в Монгольскую Народную Республику на 3 года (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), согласно записи № ФИО1 находился в загранкомандировке в МНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № ГЗС-18-48 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67-74).

Кроме того, нахождение ФИО1 в загранкомандировке в МНР подтверждается справкой ЗАО «Донское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой АО «Донское АТП №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

В спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнение и ведение трудовых книжек регулировалось ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Таким образом, поскольку в спорный период работы истца обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на администрацию работодателя, отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с ненадлежащим оформлением записей в трудовой книжке, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку страховая пенсия по старости относится к мерам социальной поддержки лиц, на которые сроки исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно возложена обязанность на пенсионный орган включить спорный период работы в страховой стаж истца и произвести перерасчет его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного периода его трудовой деятельности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

О.Р.Морозко