Административное дело № 2а-636/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 21 сентября 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Омаевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минераловодской таможни к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что Минераловодская таможня осуществляет контроль за исполнением постановления, вынесенного 05.06.2019 заместителем начальника Минераловодской таможни ФИО2, по делу об административном правонарушении № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Постановление в отношении ИП ФИО1 вступило в законную силу 01.10.2019.

03.10.2020 за исх. № 43-23/14463 по адресу места регистрации ИП ФИО1 было направлено информационное уведомление о сроке оплаты административного штрафа.

Согласно п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП срок добровольной оплаты штрафа по указанному постановлению истек 02.12.2019.

В нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гражданин РФ ФИО1 административный штраф не оплатил. Отсрочка или рассрочка исполнения требований постановления должнику не предоставлялись.

Постановление Минераловодской таможни от 05.06.2019 № 10804000- 333/2019 было направлено 11.12.2019 за исходящим номером 43-23/18096 на принудительное исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. 

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 197615/19/05020. На сегодняшний день административный штраф не взыскан, требование, предъявленного постановления не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы таможни. 

02.07.2020 за исходящим № 27-19/09145 Минераловодская таможня в адрес начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан направила ходатайство о вынесении в отношении должника ФИО1 постановления об ограничении на выезд с территории РФ.

По информации, полученной из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан в соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника, а именно ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Просит принять решение об установлении временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до полного погашения административного штрафа перед Минераловодской таможней в сумме 50 000,00 рублей.

Административный истец Минераловодская таможня, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть административное дело в отсутствие ее представителя.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

На основании ст. 150 суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования Минераловодской таможни подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, установлено следующее.

05.06.2019 заместителем начальника Минераловодской таможни ФИО2, по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Постановление в отношении ИП ФИО1 вступило в законную силу 01.10.2019.

03.10.2020 за исх. № 43-23/14463 по адресу места регистрации ИП ФИО1: 

<

адрес>, было направлено информационное уведомление о сроке оплаты административного штрафа.

Согласно п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП срок добровольной оплаты штрафа по указанному постановлению истек 02.12.2019.

В нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гражданин РФ ФИО1 административный штраф не оплатил. Отсрочка или рассрочка исполнения требований постановления должнику не предоставлялись.

Постановление Минераловодской таможни от 05.06.2019 № 10804000- 333/2019 было направлено 11.12.2019 за исходящим номером 43-23/18096 на принудительное исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан. 

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 197615/19/05020. 

На момент рассмотрения дела административный штраф не взыскан, требование, предъявленного постановления не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы таможни. 

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 67 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ № 229) временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 ст. 67 ФЗ № 229, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 ФЗ № 229 взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из части 1 статьи 67 ФЗ № 229 следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

О том, что уклонение от исполнения обязательств ФИО1 носит виновный, противоправный характер свидетельствует ряд обстоятельств: ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию

Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, за что и был назначен административный штраф в сумме 50 000,00 рублей. То есть, занимаясь внешнеэкономической деятельностью ФИО1 не проявил должной степени внимательности и осторожности, чтобы предотвратить нарушение действующего законодательства.

Постановление Минераловодской таможни от 05.06.2019 № 10804000- 333/2019 вступило в законную силу в октябре 2019 г., непринятие должником с октября 2019 года необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин, свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного искового заявления и полагает единственной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав взыскателя - ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должника.

Меры досудебного урегулирования, предпринятые Минераловодской таможней, не привели к исполнению административного постановления.

Суд считает, что применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно сумме неисполненных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ-№ 229 взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Кроме того, право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и экономическую составляющую не содержит, а является гарантированным Конституцией правом человека на свободу передвижения. Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, единственной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав взыскателя - Минераловодской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Минераловодской таможни удовлетворить полностью.

Установить временное ограничение на выезд с территории Российской Федерации гражданина Российской Федерации - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до полного погашения административного штрафа перед Минераловодской таможней в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров